Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А31-17623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17623/2019
г. Кострома
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ44», г. Нерехта Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ», г. Кинешма Ивановской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41174 руб. 10 коп. задолженности, 6126 руб. 27 коп. пеней за период с 16.08.2019 по 16.09.2019 по договору поставки от 28.02.2019 № 25/19.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ44» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (далее - ответчик) о взыскании 41174 руб. 10 коп. задолженности, 6126 руб. 27 коп. пеней за период с 16.08.2019 по 16.09.2019 по договору поставки от 28.02.2019 № 25/19.

Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 20 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ44» ФИО2.

Определением от 24.06.2021 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 23963 руб. 50 коп. задолженности, 35909 руб. 25 коп. пеней за период с 16.08.2019 по 24.09.2021, неустойку, начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 28.02.2019 № 25/19.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, в том числе заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВИКОЙЛ44» (продавец) и ООО «ТРАНЗИТ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 25/19 от 28.02.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если в спецификации не установлено иное, товар должен быть оплачен в течение трех рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

Из объяснений истца следует, что во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 87357 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов № 377 от 12.08.2019 на сумму 70146 руб. и № 398 от 31.08.2019 на сумму 17211 руб. 60 коп.

Истцом выставлены счета на оплату № 380 от 12.08.2019 на сумму 70146 руб. и № 405 от 31.08.2019 на сумму 17211 руб. 60 коп.

За товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 377 от 12.08.2019, ответчиком произведена частичная оплата, сумма задолженности составляет 17628 руб. 50 коп.

За товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 398 от 31.08.2019, оплата не произведена, согласно расчету истца размер задолженности составил 1 руб.

Общий размер задолженности по договору поставки согласно расчету истца составил 17629 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени на сумму задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 377 от 12.08.2019, за период с 16.08.2019 по 24.06.2021 в сумме 35909 руб. 25 коп.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом ответчику были оказаны услуги хранения на общую сумму 6334 руб. (универсальный передаточный документ № 428 от 10.09.2019).

Истцом выставлен счет на оплату № 436 от 10.09.2019 на сумму 6334 руб.

По утверждению истца, услуги хранения также не оплачены, задолженность составляет 6334 руб.

22 октября 2020 года истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и услуг хранения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик факт поставки товара по универсальному передаточному документу № 377 от 12.08.2019 и оказания услуг хранения не оспорил, в отношении поставки товара по универсальному передаточному документу № 398 от 31.08.2019, пояснил, что указанный товар не получал, задолженности не имеет.

Вместе с тем ответчик пояснил, что в отношении задолженности по универсальному передаточному документу № 377 от 12.08.2019 в сумме 17628 руб. 50 коп. и задолженности за оказание услуг хранения в сумме 6334 руб. произведен зачет встречных однородных требований.

ООО «ВИКОЙЛ44» имело перед ответчиком задолженность за электроэнергию в общей сумме 48019 руб. 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком в адрес ООО «ВИКОЙЛ44» направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 5 от 10.02.2020, из которого следует, что ООО «ТРАНЗИТ» заявляет о прекращении своего обязательства по оплате товара, переданного ООО «ВИКОЙЛ44» по УПД № 377 от 12.08.2019 в сумме 17628 руб. 50 коп. и по УПД № 436 от 10.09.2019 в сумме 6334 руб. в связи с зачетом на сумму 23962 руб. 50 коп. встречного однородного требования ООО «ТРАНЗИТ» к ООО «ВИКОЙЛ44» об оплате задолженности в сумме 48019 руб. 98 коп., отраженной в претензии исх. 25 от 15.10.2019.

Заявление направлено посредством Почты России, согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, размещенного на официальном сайте Почты России в сети Интернет, получено ООО «ВИКОЙЛ44» 03.03.2020 года.

Таким образом, ответчик полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 377 от 12.08.2019 в сумме 17628 руб. 50 коп., по универсальному передаточному документу № 398 от 31.08.2019, в сумме 1 руб.

Исследовав представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 398 от 31.08.2019, суд приходит к выводу, что указанный документ не может являться доказательством поставки истцом товара, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, нормативно установлена обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам ведения хозяйственной деятельности.

Представленный истцом универсальный передаточный документ подписан истцом в одностороннем порядке, подписи уполномоченных представителей ответчика, подтверждающих принятие товара, не содержит. Таким образом, указанный документ не подтверждает факт передачи перечисленного в ней товара ответчику.

Факт поставки товара по универсальному передаточному документу № 377 от 12.08.2019, оказание услуг хранения в сумме 6334 руб. ответчик не оспаривал, однако из представленных доказательств усматривается, что обязательства по оплате прекращены зачетом встречных однородных требований на основании заявления ответчика с исх. № 5 от 10.02.2020.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «ВИКОЙЛ44» имело перед ответчиком задолженность за электроэнергию в общей сумме 48019 руб. 98 коп. Истцом факт наличия указанной задолженности не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Ответчиком истцу направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 5 от 10.02.2020, из которого следует, что ООО «ТРАНЗИТ» заявляет о прекращении своего обязательства по оплате товара, переданного ООО «ВИКОЙЛ44» по УПД № 377 от 12.08.2019 в сумме 17628 руб. 50 коп. и по УПД № 436 от 10.09.2019 в сумме 6334 руб. в связи с зачетом на сумму 23962 руб. 50 коп. встречного однородного требования ООО «ТРАНЗИТ» к ООО «ВИКОЙЛ44» об оплате задолженности в сумме 48019 руб. 98 коп., отраженной в претензии исх. 25 от 15.10.2019.

Заявление было направлено посредством Почты России, согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, размещенного на сайте Почты России, получено ООО «ВИКОЙЛ44» 03.03.2020.

Согласно разъяснениям, в п. 14 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах обязательство ответчика по оплате поставленного товара в сумме 17628 руб. 50 коп. и услуг хранения в сумме 6334 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований с момента получения истцом заявления о зачете, то есть 03.03.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 4.4 договора поставки и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем судом установлено, что обязательство ответчика по оплате товара прекращено 03.03.2020 на основании зачета встречных однородных требований. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 377 от 12.08.2019, могла быть начислена за период с 16.08.2019 по 03.03.2020 в сумме 10629 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,3 % в день или 109,5 % годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 6,5 % годовых, а на момент прекращения обязательства составляла 6 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру.

С учетом этого, а также учитывая фактический период просрочки оплаты товара (с 16.08.2019 по 03.03.2020) судом произведен перерасчет неустойки, исходя из размера неустойки 0,1%, согласно которому размер неустойки составил 3543 руб. 33 коп.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своего договорного денежного обязательства по отношению к истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 3543 руб. 33 коп.

Оснований для начисления неустойки после указанной даты не имеется в связи с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ», г. Кинешма Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ44», г. Нерехта Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3543 руб. 33 коп. пени, 118 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ», г. Кинешма Ивановской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ44», г. Нерехта Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 372 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова