Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А64-2876/2018

74/2018-35713(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2876/2018
29 июня 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Отделения полиции (р.п. Мучкапский) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский», р.п. Мучкапский Тамбовской области

к индивидуальному предпринимателю Керимову Намигу Амиру Оглы, г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН ИП 314682723300010, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Отделение полиции (р.п. Мучкапский) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский», р.п. Мучкапский Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, г. Жердевка Тамбовской области, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 06.06.2018 указанное заявлении принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-2876/2018.

Судом установлено, что в заседание суда 25.06.2018 стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 136, ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 в 18 час. 50 мин. в торговом помещении, принадлежащем по договору аренды ИП ФИО2, расположенном в магазине «Смешные цены» по адресу: <...>, установлен факт нахождения на реализации детского спортивного костюма с товарным знаком «Reebok» в количестве 1 штуки по цене 1200,00 руб., женского спортивного костюма с товарным знаком «Adidas» в количестве 1 штуки по цене 1800,00 руб. с явными признаками контрафактности без документов,

29 июня 2018 года

подтверждающих легальное использование товарных знаков.

В присутствии понятых с участием представителя предпринимателя в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ сотрудниками Отделения полиции (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский» произведен осмотр торговой точки ИП ФИО2, расположенной в магазине «Смешные цены» по адресу: <...>, составлен протокол осмотра помещений и территорий от 07.04.2017.

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения. Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № 41 (протокол осмотра помещений, территорий от 07.04.2017).

Определением от 08.04.2017 АА № 100055 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 08.04.2017).

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта (Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области) от 29.05.2017 № 1749 следует, что на представленном джемпере, с товарным знаком «Adidas» подвесные картонные этикетки и охранные ярлыки отсутствуют. На представленных спортивных костюмах, с товарным знаком «Reebok» подвесные картонные этикетки имеются. Охранные ярлыки на представленной продукции отсутствуют. Отличия подвесных этикеток на изъятой продукции и в описании, предоставленном правообладателем товарного знака: по форме этикетки; отсутствие (или несоответствие) информации на этикетке; по расположению (взаиморасположению) элементов информационного блока на этикетке; отсутствие вкладыша этикетки.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 28.09.2017 № 16113 данная организация представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее вместе - правообладатели) по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «Рибок» на территории России на основании доверенностей от 31.08.2015.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, ИП ФИО2 нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков.

02.04.2018 ст. УУП ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский» в

отношении ИП Керимова Н.А. Оглы составлен протокол ВВ № 205974 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака

правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта (Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области) от 29.05.2017 № 1749 следует, что на представленном джемпере, с товарным знаком «Adidas» подвесные картонные этикетки и охранные ярлыки отсутствуют. На представленных спортивных костюмах, с товарным знаком «Reebok» подвесные картонные этикетки имеются. Охранные ярлыки на представленной продукции отсутствуют. Отличия подвесных этикеток на изъятой продукции и в описании, предоставленном правообладателем товарного знака: по форме этикетки; отсутствие (или несоответствие) информации на этикетке; по расположению (взаиморасположению) элементов информационного блока на этикетке; отсутствие вкладыша этикетки.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 28.09.2017 № 16113 данная организация представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее вместе - правообладатели) по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «Рибок» на территории России на основании доверенностей от 31.08.2015.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, ИП ФИО2 нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства,

однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную именно с реализацией товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарных знаков «Adidas», «Reebok», а не использовал указанные чужие товарные знаки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарных знаков «Adidas», «Reebok», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации и хранения товаров с торговыми марками «Adidas», «Reebok» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Adidas», «Reebok») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных

правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что факт нахождения на реализации предпринимателя контрафактной продукции выявлен административным органом 07.04.2017, следовательно, решение о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ должно быть вынесено не позднее 07.04.2018.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление о привлечении ИП ФИО2 поступило в арбитражный суд 13.04.2018. Таким образом заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в суд за пределами срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявленных требований по существу истек

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и

только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

С учетом изложенного продукция, указанная в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.04.2017, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отделения полиции (р.п. Мучкапский) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский», р.п. Мучкапский Тамбовской области, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН ИП 314682723300010, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятые в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 07.04.2017г. предметы административного правонарушения подлежать уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников