Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А45-32045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32045/2018
г. Новосибирск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А45-32045/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлинарСиб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>), г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области,

о взыскании 1361728,26 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (решение от 21.05.2018);

от ответчика: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлинарСиб» (далее – истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 1361728,26 руб. задолженности за поставленную по Договору № 18701 от 13.06.2017 продукцию производственно-технического назначения.

Ответчик, не отрицая наличие у него задолженности перед истцом в пределах 1361728,26 руб., ходатайствовал перед судом об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, ссылаясь на критическое финансовое положение ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 13.06.2017 года между ним в качестве Поставщика и ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (Покупателя), был заключен Договор поставки продукции материально -технического назначения № 18701, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику электроизоляционных материалов в ассортименте, согласованном в Спецификации, а ответчик- по её приёмке и оплате.

Как указывает истец, с сентября по ноябрь 2017 ответчику передано продукции на общую сумму 1 361 728,26 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), а именно:

- УПД № 705 от 28.09.2017 года на сумму 981 234,90 руб.;

- УПД № 818 от 02.11.2017 года на сумму 148 809,80 руб.;

-УПД № 819 от 02.11.2017 года на сумму 231 683,56 руб.

Вся поставленная продукция была принята Покупателем без замечаний и претензий 13.10.2017 а и 27.11.2017 года.

Срок оплаты поставленной продукции в соответствии с согласованными Спецификациями № 1 от 13.06.2017г., № 2 от 12.09.2017г., и № 3 от 10.10.2017г., - составляет 30 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя. Следовательно, поставленная Продукция должна была быть оплачена ответчиком в следующие сроки:

- по УПД № 705 не позднее 13 ноября 2017 года;

- по УПД № 818 и № 819, не позднее 27.12.2017 года.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, но подтвердил существование задолженности в двухстороннем акте сверки и согласовал график погашения задолженности, которым им не исполнен.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил правовым основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.4. Договора поставки продукции материально - технического назначения № 18701 стороны согласовали договорную подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Передача продукции подтверждается универсальными передаточными документами:

- УПД № 705 от 28.09.2017 года на сумму 981 234,90 руб.;

- УПД № 818 от 02.11.2017 года на сумму 148 809,80 руб.;

-УПД № 819 от 02.11.2017 года на сумму 231 683,56 руб.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик доказательств оплаты полученной продукции в материалы дела не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основанным на законе, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1361728,26 руб. задолженности.

Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, арбитражный суд пришёл к следующему.

В силу нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату.

Учитывая затруднительное финансовое положение ответчика и обоснованность заявления ПАО «Коршуновкий горно-обогатительный комбинат» об уменьшении размера госпошлины, суд полагает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины до 2000 руб.

По указанным причинам истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24617 руб., уплаченную платёжным поручением № 551 от 14.08.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлинарСиб» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлинарСиб» (ОГРН <***>) 1361728,26 руб. задолженности по Договору № 18701 от 13.06.2017 поставки продукции производственно-технического назначения, 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинарСиб» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 24617 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 551 от 14.08.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко