Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А50-30087/2016

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30087/2016
16 мая 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 58 915 руб., из них величина утраты товарной стоимости в размере 5 355 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 21.07.2015 по 20.06.2016 на сумму 120 000 рублей, в размере 43 560 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец, Общество, общество «Глобальное право») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество «АльфаСтрахование»), предъявив требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5 355 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 21.07.2015 по 20.06.2016 на сумму 120 000 рублей, в размере 43 560 руб., также заявив о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 26.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. 27.02.017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности потерпевшего, обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, в том числе выплатить величину утраты товарной стоимости. Право требования указанных сумм потерпевший передал истцу.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, ссылаясь на непредставление потерпевшим возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения, несоответствие представленного истцом отчёта об оценке предъявляемым ему требованиям (отсутствие сведений об износе спорного транспортного средства, отсутствие возможности проверить установленную в отчёте стоимость автомобиля). Кроме того, ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, выразил несогласие с размером предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

17 апреля 2014 года около дома № 83 по улице Монастырской города Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Landcruiser-200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и Scoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) названные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обществе «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС № 0683206556), ФИО3 в порядке возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила ФИО3 8 214, 43 руб. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО.

С целью установления величины утраты товарной стоимости в результате ДТП ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки» (далее – общество «Стандарты оценки»). Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается договором от 28.12.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015.

В соответствии с отчётом общества «Стандарты оценки» величина утраты автомобилем Scoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> товарной стоимости составила 5 355 руб.

25.01.2016 ФИО3 (Цедент) заключил с Обществом (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования взыскания с общества «АльфаСтрахование» (Должник) недоплаченного страхового возмещения в размере 5 355 руб., а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

Общество «Глобальное право», ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, расходы на её оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона ОСАГО определено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО, что в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение общества «Стандарты оценки» от 28.12.2015, согласно которому величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 5 355 руб.

При этом средняя стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю потерпевшего, экспертом установлена равной 630 000 руб. Коэффициент утраты товарной стоимости определён в размере 0,85, исходя из необходимости окрашивания двух деталей автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> (крыло заднее правое, дверь задняя правая).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России (далее – Методические рекомендации) величина утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения.

При определении стоимости объекта исследования (оценки) (далее - ОИ) определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за ОИ участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 5.1.1 Методических рекомендаций).

Определение стоимости объекта исследования включает следующие этапы:

а) сбор и анализ информации, необходимой для проведения исследования (оценки), включая исследование ОИ и рынка;

б) применение подходов к оценке, включая выбор методов исследования (оценки) и осуществление необходимых расчетов;

в) согласование (обобщение) результатов примененных подходов и определение итоговой величины стоимости ОИ (пункт 5.1.5 Методических рекомендаций).

В случае если в постановлении (определении) о назначении экспертизы не определен конкретный вид стоимости, подлежащий установлению, то определяется рыночная стоимость Данное правило применимо и в том случае, если в постановлении (определении) указывается на необходимость определения таких стоимостей, как: «действительной», «разумной», «реальной», «эквивалентной» и др. (пункт 5.1.12 Методических рекомендаций).

Исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников:

- сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС;

- данные организаций, реализующих подержанные АМТС;

- тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке;

- отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние) (пункт 5.1.14 Методических рекомендаций).

При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход, методика которого приведена в разделе 5.3 Методических рекомендаций (пункт 5.1.6 Методических рекомендаций).

Результаты исследования оформляются заключением, которое в силу пункта 3.2.1.2 Методических рекомендаций представляет собой письменный документ, предусмотренный процессуальным законодательством и являющийся источником судебных доказательств, в котором изложены основания и условия проведения экспертизы, объекты, исходные данные, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сам процесс экспертного исследования и фактические данные, установленные экспертом в результате исследования.

Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не соответствует вышеприведённым требованиям Методических рекомендаций.

Так, в исследовательской части заключения процесс экспертного исследования в должной мере не описан, аргументы, обосновывающие выводы, не приведены, логическая схема исследования не описана, необходимые расчеты и таблицы либо необходимые ссылки на них отсутствуют. В частности не приведено какого-либо обоснования определенной оценщиком стоимости автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> (стоимость аналогичных автомобилей не приведена, порядок расчёта средней стоимости спорного автомобиля, на основании которой определена величина утраты товарной стоимости, в отчёте не отражен). Установить выполнены ли требования пункта 5.3.1.5 Методических рекомендаций и скорректирована ли полученная средняя стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, на коэффициент уторговывания не представляется возможным. Соответствующие расчёты в заключении, выполненном обществом «Стандарты оценки», отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности расценивать представленное истцом заключение как обоснованное, отражающее обстоятельства дела в соответствии с исходными данными, содержащее выводы, вытекающие из приведённых исследований, а также соображения, приведшие эксперта к этим выводам.

Следовательно, данное заключение не может расцениваться и в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Между тем, указанное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Размер подлежащего выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае надлежит определять с учётом всех обстоятельств дела (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании 13.04.2017 судом обозрены объявления о продаже автомобилей, аналогичных пострадавшему в спорном ДТП. Согласно указанным сведениям, средняя стоимость автомобиля Scoda Octavia, 2012 года выпуска, составляет 604 833 руб. (http://ekaterinburg.drom.ru/skoda/octavia/14100067.html - 650 000 руб.,

http://ufa.drom.ru/skoda/octavia/13772073.html -580 000 руб.,

http://tyumen.drom.ru/skoda/octavia/13797462.html - 540 000 руб.,

http://orenburg.drom.ru/skoda/octavia/14249862.html - 620 000 руб.,

http://irkutsk.drom.ru/skoda/octavia/14677098.html - 650 000 руб.,

http://spb.drom.ru/skoda/octavia/13860819.html - 589 000 руб.).

Стороны возражений относительно указанной величины не представили.

В соответствии с пунктом 5.3.1.5 Методических рекомендаций средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, поэтому средняя цена предложения после корректировки на торг составит 0,90 0,95 от средней цены предложения (помимо корректировки по состоянию, пробегу и комплектности АМТС).

Учитывая изложенное, средняя стоимость автомобиля Scoda Octavia, 2012 года выпуска, с учётом коэффициента уторговывания составит 574 591, 35 руб. (604 833 руб. х 0,95).

Коэффициенты утраты товарной стоимости для легковых автомобилей и грузовых на их базе определены в таблице 5.1 приложения № 5 к Методическим рекомендациям, в соответствии с пунктом 28 которой коэффициент утраты товарной стоимости при окраске одного наружного элемента кузова составляет: при окраске первого элемента – 0,5, при окраске второго и каждого следующего элемента – 0,35.

Согласно справке о ДТП от 17.04.2014, акту осмотра в результате спорного происшествия повреждены и нуждаются в окраске две наружные детали: крыло заднее правое, дверь задняя правая автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, коэффициент утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае составит 0,85 (0,5 + 0,35).

Следовательно, исходя из стоимости спорного транспортного средства с учётом коэффициента уторговывания и вышеуказанного коэффициента, величина утраты спорным автомобилем товарной стоимости составит 4 884, 03 руб. (574 591, 35 руб. х 0,85).

Соответственно, общество «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность потерпевшего, в порядке возмещения убытков обязано выплатить ФИО3 указанную сумму.

Поскольку при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой величина утраты товарной стоимости ответчиком не определена и соответствующая сумма не выплачена, исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 4 884, 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

За просрочку выплаты страхового возмещения, истец, исходя из предусмотренного статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 21.07.2015 по 20.06.2016 в сумме 43 560 руб. (120 000 рублей х 330 дней х 8,25%/75).

В силу положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между ответчиком и причинителем вреда), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы Предпринимателю по договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьёй 13 Закона ОСАГО.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начала начисления неустойки истец определил с 21.07.2015, со дня, следующего за днём по который решением суда по делу № А50-18705/2015 взыскана неустойка, по 20.06.2016.

Указанный расчёт судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки (период с 21.07.2015 по 20.06.2016 составляет 336 дней, а не 330 дней как заявлено).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.07.2015 по 20.06.2016 составит 44 352 руб. (120 000 руб. х 336 дней х 8,25%/75).

Исходя из того, что истец самостоятельно определяет объём своих имущественных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ), взысканию по настоящему делу подлежит неустойка в размере 43 560 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения общей суммы исчисленной по делу № А50-18705/2015 и настоящему делу неустойки – 99 264 руб., над суммой недоплаченного страхового возмещения – 12 188, 83 руб. (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости), а также того, что истец длительное время не обращался за взысканием недоплаченного страхового возмещения и неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 40,15% (1/75 ставки рефинансирования х 365 дней) до 16,5% годовых (двукратной ставки рефинансирования (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)), что составит 18 226, 85 руб. (120 000 рублей х 336 дней х 16,5%/365).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до 16,5% годовых с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 18 226, 85 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом по смыслу названной нормы расходы страхователя на проведение независимой оценки, подлежат возмещению за счет страховщика только в случае, если проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика и размер такой ответственности определён верно, а результаты оценки явились основанием для страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обществом «Стандарты оценки» определена неверно, экспертное заключение от 28.12.2015 не могло обосновать заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, и явиться основанием для страховой выплаты.

Учитывая изложенное по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы Общества на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, не могут быть возмещены за счёт страховщика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № ВАС-6889/14 по делу № А32-11275/2013). В удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, истцом соблюден.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 4 884,03 руб. и неустойки в размере 18 226, 85 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными истцом документами подтверждается выполнение ФИО5 работ по подготовке и оформлению искового заявления общества «Глобальное право» в арбитражный суд на взыскание задолженности с общества «АльфаСтрахование», их принятие заказчиком (истцом) без замечаний к объему, качеству и срокам. Согласно пункту 5 договора от 30.05.2016 № 177-05/16 вознаграждение за данные работы составляет 15 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2016.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (15 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Таким образом, с учётом итогов рассмотрения дела требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 4 111, 35 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований, 48 444, 03 руб. (4 884, 03 руб. + 43 560 руб.)/58 915 руб. х 5 000 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 357 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 17.06.2016 № 165), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1 938, 09 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «юридической фирмы «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение размере 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 3 (три) копейки, неустойку, начисленную за период с 21.07.2015 по 20.06.2016, в сумме 18 226 (восемнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 9 (девять) копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 35 копеек.

3. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

С.В. Торопицин