Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А45-21514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21514/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» на постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-21514/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Авиационная, 12, ИНН 5448453210, ОГРН 1095475001610) к товариществу собственников жилья «Чкалова 44» (Новосибирская обл., г. Обь, ул. Чкалова, 44, ИНН 5448456123, ОГРН 1145476046979) о взыскании 571 897 руб. 10 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» - Болотина Т.А. по доверенности от 08.02.2019 № 24;

от товарищества собственников жилья «Чкалова 44» - Ищенко Л.Ю. по доверенности от 09.01.2019, Андреева О.Б. по доверенности от 07.05.2019 (2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (далее - ООО УК «Аэроград») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Чкалова 44» (далее - ТСЖ «Чкалова 44») о взыскании 571 897 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ТСЖ «Чкалова 44», не осуществлявшее управление МКД в октябре 2014 года, необоснованно произвело начисление и частичный сбор денежных средств с жителей данного дома, что подтверждается представленными ответчиком документами. При этом судом принято во внимание, что ответчик заключил договоры с энергоснабжающими организациями после 31.10.2014.

Постановлением от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. ООО УК «Аэроград» из федерального бюджета возвращено 5 696 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению по платежному поручению № 415 от 29.07.2016. С ООО УК «Аэроград» в пользу ТСЖ «Чкалова 44» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО УК «Аэроград» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО УК «Аэроград» фактически осуществляло управление МКД до 31.10.2014, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание им услуг по управлению общим имуществом МКД в октябре 2014 года; между ТСЖ «Чкалова 44» и ресурсоснабжающими организациями отсутствовали какие-либо договорные отношения, что делает невозможным оказание услуг по управлению МКД; ссылается на то, что стороны согласовали момент прекращения управления МКД с 31.10.2014; дата расторжения договора указана в акте общего имущества собственников МКД от 31.10.2014.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с лицензией № 054-00119 от 30.04.2015 ООО УК «Аэроград» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Чкалова, д. 44, от 16.10.2009 ООО УК «Аэроград» с указанной даты осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом.

30.01.2014 собранием собственников дома принято решение о выборе способа управления путем создания ТСЖ «Чкалова 44».

ТСЖ «Чкалова 44» зарегистрировано 11.04.2014.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 18.11.2015 по делу № 2-841/15-2, оставленным в силе определением Обского городского суда Новосибирской области от 28.03.2016 установлено, что 30.01.2014 собственники МКД № 44 по ул. Чкалова г. Оби Новосибирской области провели общее собрание, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ «Чкалова 44»., 18.04.2014 ТСЖ «Чкалова 44» направило уведомление ООО УК «Аэроград» о передаче документации на многоквартирный дом, повторно 16.05.2014; указанные уведомления были получены ООО УК «Аэроград»; 29.05.2014 в ТСЖ «Чкалова 44» ООО УК «Аэроград» направлено письмо на обращение от 16.05.2014 о том, что представленная документация не соответствует требованиям жилищного законодательства, но при этом не были указаны требования. ТСЖ «Чкалова 44» многократно обращалось в компетентные органы по вопросу передачи документов и общего имущества МКД в управление.

Кроме того, определением Обского городского суда Новосибирской области от 28.0-3.2016 установлено, что 30.01.2014 был выбран новый способ управления МКД, при этом 18.04.2014 ТСЖ «Чкалова 44» направило уведомление ООО УК «Аэроград» о передаче документации на многоквартирный дом, повторно такие уведомления были направлены 16.05.2014, 25.08.2014. Указанные уведомления были получены. Односторонний отказ от услуг ООО УК «Аэроград», как управляющей компании был надлежащим образом оформлен - решением общего собрания.

Истец, ссылаясь на осуществление им управления спорным МКД до 31.10.2014, на решение мирового судьи 2-ого судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области по делу № 2-842/15-2 от 18.11.2015, которым установлен факт, что за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 частью собственников жилых помещений оплата за коммунальные услуги производилась в пользу ТСЖ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчиком получены от собственников жилых помещений денежные средства, причитающиеся ему.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, статья 161 ЖК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заявления ответчиком об отказе от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что односторонний отказ от услуг ООО УК «Аэроград», как управляющей компании был надлежащим образом оформлен - решением общего собрания, что соответствует требованиям ЖК РФ, протокол общего собрания собственников МКД от 30.01.2014 № 1 не оспорен, о выборе нового способа управления ООО УК «Аэроград» было уведомлено; на 01.10.2014 договор управления МКД с ООО УК «Аэроград» в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, расторгнут, учитывая, что из материалов дела не следует, что ТСЖ «Чкалова 44» заключало с ООО УК «Аэроград» договор на управление МКД, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 у истца отсутствовали основания для осуществления деятельности в качестве управляющей организации в отношении МКД № 44 по ул. Чкалова г. Оби Новосибирской области, полномочиями по управлению указанным МКД обладало только ТСЖ «Чкалова 44».

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 309-ЭС18-4907 по делу № А60-4085/2017, в котором отражено, что правом на сбор денежных средств обладает только лицо, наделенное полномочиями по управлению жилым домом в установленном законом порядке на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Установив, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им понесены расходы на управление жилым домом, однако доказательств несения фактических расходов в материалы не представил, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчиком получены от собственников жилых помещений денежные средства, причитающиеся ООО УК «Аэроград», что не позволяет сделать вывод об обогащении ответчика за счет истца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из последнего расчета исковых требований, представленного истцом и пояснений его представителя, согласно которым неосновательное обогащение определено исходя из начислений собственникам помещений в октябре 2014 года.

Довод ООО УК «Аэроград» о том, что в спорный период у него были заключены договоры с энергоснабжающими организациями в отношении МКД, а у ответчика такие договоры отсутствовали, в связи с чем истец обладал правом управления МКД, и, соответственно, получения от собственников помещений в МКД денежных средств в уплату за жилые помещения, коммунальные услуги, а также за услуги по управлению МКД, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно признан ошибочным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21514/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат