Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А57-4927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4927/2021
20 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хирти», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

Третьи лица:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области

о взыскании,

При участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области - ФИО2, по доверенности от 23.09.2021, ФИО3, по доверенности от 14.12.2020,

Инны лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Хирти» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 550 000 руб., убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 года по делу №А65-27310/2020 в размере 585 835 руб.

В судебное заседание явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области свои позиции относительно исковых требований выразили в отзывах на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором поставки от 26.06.20 г. № 199/2020 ООО «ХИРТИ» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ООО «Завод АИТ») полипропилен 8332м на общую сумму 10 250 000 руб. по следующим товарным накладным: № 30 от 29.06.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; № 34 от 14.07.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; № 36 от 27.07.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; № 40 от 10.08.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; № 45 от 09.09.20 г. на сумму 2 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поставки, покупатель оплачивает каждую партию товара с отсрочкой 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Буквальное толкование условий договора №199/2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №199/2020 определены все существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 10 250 000 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 30 от 29.06.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; № 34 от 14.07.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; № 36 от 27.07.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; № 40 от 10.08.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; № 45 от 09.09.20 г. на сумму 2 050 000 руб.

Представленные товарные накладные подписаны полномочными представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается товарными накладными: № 30 от 29.06.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; № 34 от 14.07.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; № 36 от 27.07.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; № 40 от 10.08.20 г. на сумму 2 050 000 руб.; № 45 от 09.09.20 г. на сумму 2 050 000 руб. с отметками о принятии продукции ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата за полученный товар в размере 1 700 000 рублей: 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № 6720 от 16.09.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения № 407 от 20.10.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения № 68342 от 05.11.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения № 68962 от 12.11.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения № 69095 от 19.11.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения № 69499 от 04.12.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения № 70032 от 10.12.2020, 100 000 руб. на основании платежного поручения № 70483 от 28.12.2020.

Истец направил ответчику претензию с предложением об уплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму в размере 8 550 000 руб., истец обратился с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств (произведение оплаты) по указанным договорам в полном объеме, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору №199/2020 на сумму 8 550 000 руб. в качестве оплаты поставленной продукции по договору подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу №А65-27310/2020 в размере 585835 рублей.

Действующим законодательством предусмотрен механизм взыскания убытков, выразившихся в уплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств перед третьими лицами, с виновных лиц, чьи действия/бездействие привели к нарушению обязательств перед третьими лицами. Данный механизм закреплен в ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу №А65-27310/2020, взыскано по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полимерпромторг», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хирти», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Завод автономных источников тока», (ИНН <***>), 10 200 000 руб. долга, пени в размере 500 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 72 024 руб. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Хирти", в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 811 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу №А65-27310/2020 установлено, что причиной неисполнения ответчиком обязательств перед истцом явилось ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки.

Указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, истец не смог исполнить перед ООО «Полимерпромторг» своих обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, факт причинения истцу убытков и их размер, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению возникших у истца убытков.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Оценив имеющийся в материалах дела расчет задолженности и убытков, суд находит его верным. Размер задолженности и убытков подтверждается представленными истцом документами.

Ответчиком произведенный расчет не оспорен, иной расчет суммы задолженности и убытков не представлен.

С учетом этого, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности и убытков в данном случае следует определить исходя из расчета, представленного истцом.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 550 000 руб., убытков в размере 585 835 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 68679 рублей (платежное поручение №60 от 04.03.2021).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хирти», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань задолженность по договору поставки в размере 8 550 000 руб., убытки в размере 585 835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68679 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

К.А. Елистратов