Постановление от 31 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12246/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Информационной Безопасности» на решение от 09.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 18.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Хайкина С.Н.) по делу № А45-12246/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Информационной Безопасности» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Системы Информационной Безопасности» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2026;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 04.05.2025, ФИО4 по доверенности от 20.03.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Информационной Безопасности» (далее – общество, ООО «СИБ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 16.12.2024 № 8 (далее – решение инспекции) в части доначисления налогов и штрафных санкций по взаимоотношениям

с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Э.Т.К.-Системы»,

«РТС-Микротех».

Решением от 09.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество в полном объеме оплатило спорным контрагентам выполненные работы (поставленные товары); отсутствует дублирование ООО «Э.Т.К.-Системы» работ, выполненных ООО «Вершина»; «транзитный» характер операций по расчетным счетам ООО «Э.Т.К.-Системы»

не подтвержден; приобретенный у ООО «РТС-Микротех» товар доставлен обществу; указанный товар мог быть приобретен данным контрагентом не только в год совершения спорной сделки, но и в другие периоды.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения инспекции и объявлении перерыва в судебном заседании для мирного урегулирования спора.

С учетом мнения представителей инспекции суд округа отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении рассрочки исполнения решения инспекции (определение

от 20.05.2026, резолютивная часть определения объявлена 19.05.2026) и об объявлении перерыва в судебном заседании (протокольное определение от 19.05.2026).

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных

в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СИБ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 инспекцией составлен акт от 02.08.2024 № 13567 (дополнение к акту от 28.10.2024 № 96) и вынесено решение

от 16.12.2024 № 8 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 268 801 руб. (с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей 112, 114 НК РФ).

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 821 586 руб. и налог на прибыль в размере 7 316 048 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил в том числе (применительно к рассматриваемому спору) вывод инспекции о нарушении ООО «СИБ» положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в создании с ООО «Э.Т.К.-Системы», ООО «РТС-Микротех» формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 04.04.2025 № 5400-2025/000388/И решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «СИБ», не согласившись с решением инспекции в части взаимоотношений

с ООО «Э.Т.К.-Системы», ООО «РТС-Микротех», обратилось в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 143, 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик

при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности,

на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг)

и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а содержащиеся в первичных документах сведения достоверны.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», применение налогоплательщиками вычетов, налоговой льготы, уменьшение налоговой базы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

(пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения

у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции

не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,

не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В силу положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога,

а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Единственным участником и руководителем ООО «СИБ» является ФИО5 В проверяемом периоде общество выполняло работы по монтажу систем безопасности и систем охранного видеонаблюдения, оказывало услуги по предоставлению лицензий на использование программно-аппаратного комплекса безопасности,

по передаче сертификатов активации сервисов технической поддержки, по передаче неисключительных пользовательских прав на программное обеспечение, реализующее функции средства защиты информации от несанкционированного доступа, по передаче права на использование лицензионного программного обеспечения, реализующего функции средства анализа защищенности, входящего в состав систем защиты информации различных государственных информационных систем, и иные работы и услуги, связанные с информационной безопасностью. Основными заказчиками ООО «СИБ» являлись государственные учреждения. При исчислении НДС и налога на прибыль организаций налогоплательщиком были заявлены к вычету НДС и приняты расходы на приобретение товаров (работ), в том числе по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Э.Т.К.-Системы», ООО «РТС-Микротех».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Э.Т.К.-Системы» общество представило договор на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2019 № 019/17 (строительство гаражного комплекса, здания гаража (1-й этап строительства), расположенного по адресу: <...>)

и договор поставки от 09.09.2019 № 019/17 (горячекатаные стальные листы, ровнители пола, керамзит, пеноплекс, уголки, щебень, песок) и универсальные передаточные документы (далее – УПД) к ним.

В свою очередь, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что земельный участок по адресу: <...> находится

в пользовании ФИО5 на основании заключенного с Мэрией города Новосибирска договора аренды от 06.04.2017 № 128107 (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.04.2017 № 54/001/2017).

В период с 31.05.2019 по 09.02.2020 на объекте строительства по адресу:

<...> кадастровый № 54:35:092435:67, строительные работы (в том числе подготовительные работы (подготовка участка, копка под фундамент, установка опалубки, заливка бетона и прочее), монтаж колонн, каркаса, монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей, монтаж кровли, перегородок) выполняло

ООО «Вершина», что подтверждается общим журналом работ по форме КС-6, фотографиями с места строительства (сделаны ООО «Вершина»), экспертным заключением АНО «Институт экспертных исследований» от 05.03.2021 № 198/20 (судебная экспертиза в рамках дела № А45-13709/2020 по иску ООО «СИБ»

к ООО «Вершина» о взыскании задолженности), протоколом осмотра гаражного комплекса от 28.04.2021 № 2 (составлен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки общества за 2017 - 2019 годы), решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7974/2023 об оспаривании решения инспекции

по результатам выездной налоговой проверки ООО «СИБ» за 2017 - 2019 годы.

Обществом и ООО «Э.Т.К.-Системы» не представлены техническая, сметная, исполнительная документация в отношении спорных строительно-монтажных работ.

В актах КС-2 не указан объект строительства. Представленные ООО «СИБ»

по взаимоотношениям с ООО «Э.Т.К.-Системы» УПД не содержат информации о периоде выполнения работ, датированы с октября по декабрь 2020 года (то есть после приемки построенного здания гаража силами ООО «Вершина» по данным общего журнала работ по форме КС-6). При сравнительном анализе составленных ООО «Вершина»

и ООО «Э.Т.К.-Системы» актов выполненных работ установлено дублирование работ.

Не установлены операции по расчетному счету ООО «Э.Т.К.-Системы» по привлечению к подряду физических лиц, не представлены им накладные на отпуск материалов и др.

В части сделок по поставке названным контрагентом товарно-материальных ценностей не представлены товарно-сопроводительные документы (транспортные накладные, путевые листы, сертификаты). У ООО «Э.Т.К.-Системы» отсутствовал достаточный объем спорных товаров для поставки обществу (данный контрагент реализовывал товар ООО «СИБ» ранее его приобретения у своих поставщиков

или в меньшем объеме, чем ему было поставлено). По данным расчетного счета

ООО «СИБ» операции по оплате за спорные товары (работы) ООО «Э.Т.К.-Системы»

за 2020 - 2022 годы составили 59 % от общей суммы сделки, заявленной по книгам покупок.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиком – ООО «РТС-Микротех» общество (покупатель) представило договор поставки

от 25.08.2020 № 4/25-08 (видеокамеры, модули, кабели, выключатели, шкафы, дюбель-гвозди, серверы, коммутационные шнуры, коммутаторы, кондиционеры и прочее).

По условиям договора доставка товара осуществляется покупателем путем самовывоза

со склада поставщика.

В ходе налоговой проверки инспекцией не установлены поставщики товара, реализованного ООО «РТС-Микротех» обществу.

ООО «СИБ» не подтверждено использование в хозяйственной деятельности приобретенных у ООО «РТС-Микротех» товарно-материальных ценностей. Согласно актам о приемке выполненных работ, представленным ООО «СИБ» в обоснование использования приобретенных у ООО «РТС-Микротех» товаров, работы выполнены ранее приобретения материалов.

Спорный договор поставки содержит реквизиты расчетного счета ООО «РТС-Микротех», который был закрыт еще в апреле 2019 года.

Общество оплатило данному контрагенту 6 % от суммы сделки. Денежные средства перечислены ООО «СИБ» на непоименованный в договоре поставки расчетный счет

ООО «РТС-Микротех» (открыт 23.07.2021, закрыт 17.06.2024). Денежные средства, зачисляемые на счет ООО «РТС-Микротех», привлекались во вклады и не использовались для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых подателем кассационной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции

о создании ООО «СИБ» формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде, отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и права на учет расходов

при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа

за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае судами установлено, что налогоплательщиком допущена неуплата (неполная уплата) налогов.

Размер назначенного обществу штрафа определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки

и рассмотрения материалов налоговой проверки судами не выявлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы выводы судов основаны

не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств,

а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода участвующих в деле лиц, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12246/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

О.Ю. Черноусова