Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-108135/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108135/2021
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт" (адрес: Россия, 192019, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 317, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2008);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (далее – истец, ООО "ФПИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 14.04.2021) 25000,00 руб. неосновательного обогащения, 3074,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по 08.11.2021, процентов, начисленных с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.04.2022 судом отказано ответчику в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ кассационной жалобой по делу №А56-35628/2021.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 13.08.2019 истцом по платежному поручению №267 были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 25000,00 руб., в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету №195 от 12.08.2019, договору №749-У от 12.08.2019.

Однако, как указывает истец, оригинал договора у него отсутствует.

10.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1312 от 09.08.2021 с требованием о возврате денежных средств в связи с невыполнением ответчиком работ, отсутствием представления доказательств оказания услуг на перечисленную сумму.

23.04.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ФПИ" по договору №749-У от 12.08.2019 задолженности в сумме 100000,00 руб. и неустойки в размере 201750,00 руб.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №А56-35628/2021 в удовлетворении требований в части взыскания по договору №749-У от 12.08.2019 отказано.

В рамках рассмотрения спора по вышеуказанному делу ответчиком в материалы дела были представлены копии: договора №749-У от 12.08.2019, а также акта выполненных работ от 10.09.2019, подписанного лицом, как указывает истец, не обладающим по состоянию на 10.09.2019 полномочиями единоличного исполнительного органа истца.

Так, как указывает истец в иске, вышеуказанный акт был подписан М.С. Помецко, тогда как с 05.09.2019 генеральным директором истца являлась ФИО3

Ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств на сумму 25000,00 руб. истец направил в его адрес претензию от 10.08.2021.

Оставление претензионного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №749-У от 12.08.2019, оказание услуг касалось подготовки документов для прохождения ответчиком проверки в Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение изыскателей».

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1 договора составила 100000,00 руб. Истец был обязан исполнить свою обязанность по оплате не позднее 15.08.2019, при этом 13.08.2019 от ответчика поступила оплата только 25000,00 руб.

Как указывает ответчик, несмотря на нарушение сроков оплаты со стороны истца, ответчиком услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами №БОИ 06-03-02/720/К от 10.09.2019, 26.08.2019 №БОИ 06-10-720/К, от 10.09.2019 приема-передачи услуг.

11.03.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Истец письмом исх. №1506/2020 от 15.06.2020 отрицал наличие задолженности в заявленном ответчиком размере, а также пояснил, что акт приема-передачи услуг от 10.09.2019 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным, а услуги не оказанными.

Также ответчик указал, что не согласившись с правовой позицией истца, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 675-У от 18 апреля 2019 г. в размере 55000,00 руб., неустойки в размере 179300,00 руб., задолженности по Договору № 749-У в размере 75000,00 руб. и неустойки в размере 201750,00 руб. Делу присвоен номер А56-35628/2021.

Решением суда по делу №А56-35628/2021 от 16.08.2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35628/2021 от 16 августа 2021 года ООО "ФПИ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-35628/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный Институт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 55 ООО руб. задолженности и 179300,00 руб. неустойки по договору от 18.04.2019 № 675-У; 6 054 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный Институт" 1625,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.»

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа с требованием Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору № 749-У в размере 75000,00 руб. и неустойки в размере 201750,00 руб., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный Институт" 1625,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-35628/2021 установлен факт перечисления истцом на счет ответчика по платежному поручению №267 от 13.08.2019 25000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №195 от 12.08.2019 по договору №749-У от 12.08.2019», а также установлено, что по названному договору ответчиком не представлено доказательств факта оказания услуг; представленный ответчиком акт оказанных услуг от 10.09.2019 по договору № 749-У от 12.08.2019 на сумму 100000,00 руб. со стороны ответчика подписан генеральным директором М.С. Помецко. Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 05.09.2019 полномочия генерального директора ответчика М.С. Помецко прекращены 05.09.2019, таким образом, акт приема-передачи услуг от 10.09.2019 по договору № 749-У от 12.08.2019 подписан не действующим генеральным директором и не может быть предъявлен как основание задолженности в рассматриваемом деле.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу №А56-35628/2021 подтвержден факт подписания акта от 10.09.2019 неуполномоченным лицом, следовательно, он не может служить основанием для взыскания задолженности по договору № 749-У.

Также из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 следует, что имеющиеся в материалах дела №А56-35628/2021 доказательства в их совокупности, не являются бесспорными и достаточными доказательствами оказания ответчиком ООО "ФПИ" услуг по договору № 749-У от 12.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судебным актом по делу №А56-35628/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по договору № 749-У от 12.08.2019, а именно оказания услуг на заявленную сумму, суд считает исковые требования о взыскании 25000,00 руб.денежных средств, перечисленных истцом в счет оказания услуг по договору №749-У и составляющих сумму неосновательного обогащения обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов составил 3074,44 руб. за период с 13.08.2019 по 08.11.2021. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 до даты погашения основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 14.04.2022, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" 25000,00 руб. неосновательного обогащения, 4312,46 руб. процентов, проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.