Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А53-23244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23244/24
16 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23244/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору №ФРМ-Н-1261-0510-18-БО от 01.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формакс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных исполнителем услуг и выплате вознаграждения правообладателем за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 10 000 рублей, неустойки за период с 13.07.2021 по 30.05.2024 в сумме 8 225 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв ответчика поступил посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 02.12.2024 в 17:36, в то время как судебное заседание по делу было назначено на 02.12.2024 в 11 час. 20 мин. Отзыв поступил после окончания судебного заседания и объявления резолютивной части решения по делу.

Доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, ответчиком не представлено. Направление отзыва по электронной почте в конце рабочего после проведения судебного заседания добросовестным поведением участника спора признать нельзя.

Таким образом, при должной осмотрительности и разумности ответчик мог обеспечить своевременное направление отзыва в соответствии с требованиями суда.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Формакс» (организатор музыкального вещания, ОМВ) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) заключен договор на оказание услуг по организации музыкального оформления и выплате вознаграждения, причитающегося правообладателям за публичное исполнение произведений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № ФРМ-Н-1261-0510-БО от 01.12.2018, в соответствии с которым ОМВ обязуется оказать пользователю в течение срока действия договора услуги по организации музыкального оформления на объектах с помощью технических средств пользователя посредством плеера «FONMIX», а также иные сопутствующие услуги.

Конкретный перечень и объем услуг, а также порядок их оказания и иные существенные условия оказания услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора, срок оказания услуг с даты подписания договора и в течение срока его действия, указанного в п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 31 декабря 2018 с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Согласно Приложению № 2 к договору, стоимость услуг истца по договору составляет 2500 рублей ежемесячно в течение срока действия, указанного в п. 6.1. договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость услуг и сумму вознаграждения пользователь обязан перечислять на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 образовалась задолженность в размере 10000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно Приложению № 2 к договору стоимость услуг  составляет 2500 рублей ежемесячно.

Как усматривается из 3.3 договора, пользователь оплачивает ОМВ стоимость услуг и сумму вознаграждения за каждый отчетный период путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ОМВ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг № 43621 от 30.06.2021, № 55720 от 31.07.2021, №  59304 от 31.08.2021, № 72008 от 30.09.2021.

Экземпляры актов оказанных услуг, направленные в адрес ответчика, в адрес истца не возвращены, мотивированного отказа ответчиком не направлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору № ФРМ-Н-1261-0510-БО от 01.12.2018, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8225 рублей за период с 13.07.2021 по 30.05.2024 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком каких-либо финансовых обязательств, определенных настоящим договором, в течение более чем 30 календарных дней, пользователь выплачивает ОМВ пеню в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени в размере 8225 рублей судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени,  начисленные на сумму задолженности 10000 рублей по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 рублей задолженности, 8225 рублей пени за период с 13.07.2021 по 30.05.2024 с дальнейшим взысканием пени на сумму задолженности 10000 рублей по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.