Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А53-30223/2017

734/2018-24920(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30223/2017
г. Краснодар
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» (ИНН 6161090430, ОГРН 1146193000260) – Корбукова А.А. (директор) и Носкова Е.К. (доверенность от 21.12.207), от ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Стирман Е.В. (доверенность 14.04.2016), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 6167055777, 1026104140842), извещённого о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путём использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-30223/2017, установил следующее.

ООО «Вестэк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 1 043 395 рублей 06 копеек страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».


Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что судами установлены договорные ограничения, касающихся квалификации события в качестве страхового и соответствие спорного случая таким условиям. Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6.3 договора страхования от 03.06.2015, пришли к выводу, что страховая компания освобождена от обязанности произвести страховое возмещение.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, выводы судов о том, что груз утрачен в результате использования подложных документов либо совершения иных обманных действий третьими лицами не подтвержден приговором суда по уголовному делу, а основан на пояснениях работников истца. Приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификация преступления не является окончательной и может быть изменена в ходе предварительного следствия. Правильность квалификации преступного деяния по конкретной статье Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается приговором суда. У судов отсутствовали основания для установления факта совершения обманных действий в рамках арбитражного процесса. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что утрата груза и отсутствие вины со стороны истца подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30989/2015 и постановлением о возбуждении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания указала, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель страховой компании в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, ООО «Росгосстрах» (страховщик, правопредшественник ответчика) и обществом (страхователь) заключен договор страхования от 03.06.2015 № 183/2015 (далее – договор), по условиям которого страховщик за обусловленную


договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также Правилами страхования транспортных операторов от 24.12.2010 № 183.

Согласно пункту 1.4 договора выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности. Выгодоприобретатель обязан документально подтвердить факт причинения ему убытков в период действия страхования в результате осуществления страхователем указанной в договоре страхования застрахованной деятельности.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно- экспедиционной деятельности на территории страхования (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 20 тыс. рублей.

В период действия договора страхования общество, выступая экспедитором по заключенному с ООО «МЭЗ Юг Руси» договору от 01.09.2014 № YR-40/14-TD и во исполнение поручения № РТ000017088, осуществляло организацию перевозки масла подсолнечного, принадлежащего ООО «МЭЗ Юг Руси» (грузоотправитель) по маршруту: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 7а – г. Дзержинск, проспект Свердлова, 65.

Согласно товарной накладной от 01.08.2015, товарно-транспортной накладной от 01.08.2015 и транспортной накладной от 01.08.2015 водитель Лукоянов Андрей Владимирович на транспортном средстве Скания G420 (государственный регистрационный номер А172СВ 161, полуприцеп – СА6818 61) с целью доставки продукции в адрес грузополучателя ООО «Сладкая Жизнь плюс» в г. Дзержинске получил на территории склада грузоотправителя ООО «МЭЗ Юг Руси», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 7а, подсолнечное масло на общую сумму 1 119 528 рублей 80 копеек.

Владельцем указанного транспортного средства являлся Артемьев Сергей Николаевич.

Отправленный в адрес ООО «Сладкая жизнь плюс» товар грузополучателю не доставлен. Водитель Лукоянов Андрей Владимирович доставил груз в г. Брянск и выдал его неустановленным лицам.


Органами следствия утраченная продукция обнаружена частично на сумму 26 633 рубля 74 копейки.

Стоимость остального товара общество возместило ООО «МЭЗ Юг Руси» путём проведения зачёта встречных однородных требований.

Общество направило в адрес страховой компании уведомление от 15.10.2015 о наступлении страхового события.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу № А53-30989/2015 с индивидуального предпринимателя Артемьева Сергея Николаевича (перевозчик) в пользу общества взыскана стоимость утраченного груза в размере

1 092 895 рублей 06 копеек.

Данное решение суда частично исполнено в принудительном порядке на сумму 29 500 рублей (платёжное поручение от 06.04.2017).

В остальной части причинённый ущерб индивидуальным предпринимателем Артемьевым Сергеем Николаевичем не возмещён.

14 июля 2017 года обществом в адрес страховой компании направлено заявление с просьбой возобновить выплатное дело.

Письмом от 31.07.2017 страховая компания отказала в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

21 августа 2017 года общество обратилось в страховую компанию с претензией, в которой потребовало признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Письмом от 24.08.2017 страховая компания отказала обществу в страховой выплате.

Истец определил размер страхового возмещения в сумме 1 043 395 рублей 06 копеек за вычетом суммы безусловной франшизы и суммы возмещенной перевозчиком

(1 092 895 рублей 06 копеек – 20 000 рублей – 29 500 рублей).

Неисполнение страховщиком требования по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого похищено застрахованное имущество страхователя, не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.


Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу № А53-30989/2015 установлен факт недоставки перевозчиком груза грузополучателю в установленный срок, однако решение не подтверждает наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.3 договора страхования от 03.06.2015 № 183/2015 страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи) гибели и /или утраты (недостачи) груза.

В свою очередь, в пункте 6.3 договора страхования определены обстоятельства, наличие которых исключает возможность признания случая страховым. Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно условиям договора убытки подлежат возмещению при соблюдении следующих условий:

– обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в законную силу решением суда, обязывающим страхователя возместить причинённый вред, либо против страхователя выгодоприобретателем подан судебный иск о возмещении причинённого вреда (пункт 6.3.1 договора);

– причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности. При этом действия могут признаваться как преднамеренные, если физическое лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления страхового случая, и желало или сознательно допускало возможность наступления негативных последствий, либо отнеслось к этому безразлично (пункт 6.3.2 договора);

– причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств, от ответственности за которые страхователь освобождается на основании заключённого с выгодоприобретателем договора (пункт 6.3.3 договора);


– событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования (пункт 6.3.4 договора).

При этом согласно пунктам 6.3.5, 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.8, 6.3.5.9 договора причинение вреда не должно являться (прямо или косвенно) следствием:

– умышленного нарушения работниками страхователя обязательных правил и норм, относящихся к порядку приёмки, перевозки и сдачи груза, инструкций грузоотправителя и/или письменных указаний страховщика, если страхователь не докажет, что возможность для соблюдения указанных правил и норм отсутствовала, и были приняты все меры по их соблюдению (пункт 6.3.5.2 договора);

– хищения груза работниками страхователя, выгодоприобретателя, субконтрактора страхователя, перевозчика (под работниками указанных лиц понимаются их штатные работники, а также физические лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору или трудовому соглашению с указанными лицами) (пункт 6.3.5.3 договора);

– противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия (в том числе мошенничество) (пункт 6.3.5.8 договора);

– утраты груза или повреждения груза (его части) при неустановленных обстоятельствах, когда отсутствуют сведения (в том числе документальное повреждение) о причине произошедшего с грузом события; пропажа транспортного средства с грузом без вести (пункт 6.3.5.9 договора).

Пункты 6.3.2, 6.3.5.2 договора ограничивают область множества возможных страховых случаев, исключая из нее те, которые приводят к убыткам вследствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, нарушение им своих обязанностей, а также вследствие нарушения последним установленных правил и норм, относящихся к порядку приемки, перевозки и сдачи груза.

Материалами дела подтверждается, что представитель страхователя (водитель Лукоянов Андрей Владимирович) осуществил разгрузку в месте, не определенном товарно-сопроводительными документами и выдал его неустановленным лицам, то есть нарушил установленные правила перевозки грузов. Действия водителя Лукоянова Андрея Владимировича рассматриваются, как действия представителя страхователя. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель. На имя водителя Лукоянова Андрея Владимировича обществом выдана доверенность (том 2, л. д. 67).


Нарушения правил перевозки грузов может произойти как умышленно, так и по неосторожности. Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае осуществление выгрузки не в месте, определённом товарно-сопроводительным документами, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, доказательств принятия водителем необходимых и достаточных мер по обеспечению максимальной сохранности груза не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30 сентября 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 6 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Костюковым А.В. на основании заявления директора общества Корбукова А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2015509483 по факту мошенничества, в котором указано, что груз, перевозимый по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Дзержинск, в пункт назначения не доставлен. Согласно данному постановлению, неустановленное лицо, путем обмана, из корыстных побуждений заключило заявку на перевозку груза по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Дзержинск, предварительно зная о том, что груз не будет доставлен в указанный пункт назначения.

Из заявления от 22.09.2015, поданного директором общества Корбуковым А.А в правоохранительные органы, следует, что 30.07.2015 менеджер по транспортной логистике Безвесельная Н.С., заключив заявку на перевозку груза № 1742 по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Дзержинск, в процессе работы не проверила должным образом контрагента по заявке и не сообщила начальнику по транспортной логистике о произошедшем, вследствие чего груз не был доставлен в адрес разгрузки, указанный в товаросопроводительных документах. В объяснении от 10.08.2015 Безвесельная Н.С. пояснила, что заключала заявку с собственником транспортного средства ИП Гусевым Валерием Федоровичем, предварительно не проверив перевозчика.

Суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства утраты имущества подтверждают позицию ответчика о наличии обстоятельств, поименованных, в


том числе, в пунктах 6.3.5.3, 6.3.5.8 договора и исключающих признание случая страховым.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении следственных органов правовой квалификации деяния.

Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств.

В рассматриваемом случае, помимо постановления следователя, истцом не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско- правовой презумпции совершения мошенничества.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для установления факта совершения обманных действий в рамках арбитражного процесса.

Для целей установления наличия или отсутствия обязанности произвести страховое возмещение, в рассматриваемом случае, являются достаточными известные и не оспоренные сторонами обстоятельства утраты груза как в целом, находящиеся в пределах договорных ограничений для события утраты, как страхового случая.

Установленные обстоятельства утраты груза находятся в пределах условий пунктов 6.3.2, 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.8 и 6.3.5.9 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций с учётом условий заключённого договора страхования, а также установленных на момент рассмотрения спора по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, в связи с чем не наступила обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных


доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А53-30223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова