Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-39416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3396/22

Екатеринбург

12 октября 2022 г.


Дело № А60-39416/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (далее – общество «ПМЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-39416/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 01.07.2022 кассационная жалоба принята к производству для ее рассмотрения без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022, 28.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.10.2022 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514472).

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПМЗ» о взыскании 18 914 руб. 22 коп. задолженности за потребленную с января по март 2021 года электрическую энергию, а также 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней общество «ПМЗ» просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, исковые требования общества «ЕЭС-Гарант» неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования. Ответчик считает недоказанным объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии, поскольку представленные в материалы дела акты поданной-принятой электроэнергии составлены энергосбытовой организацией в одностороннем порядке, иных доказательств поставки ресурса не представлено.

Общество «ПМЗ» также ссылается на то, что обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции данное ходатайство по существу содержащихся в нем доводов не рассмотрел, чем фактически лишил ответчика возможности оспорить произведенный истцом расчет.

Как утверждает податель жалобы, вывод судов о наличии на стороне ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 30585К66 в заявленном обществом «ЕЭС-Гарант» размере противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку объекты электропотребления по адресам: <...>, 10Б, обществу «ПМЗ» не принадлежат; договор энергоснабжения сторонами расторгнут.

В качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе заявителем представлены: копия запроса о предоставлении документов от 30.09.2021 № 192-МНА на 1-ом листе, копия ответа на запрос от 11.11.2021, копия договора энергоснабжения от 01.08.2014 № 30585К66 на 31-ом листе, копия уведомления о расторжении договора от 26.12.2016 №341-МНА на 1-ом листе, копия почтовой квитанции об отправке на 1-ом листе, копия выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2016 на 4-ех листах, копия соглашения о передаче кредитору предмета залога от 01.09.2017 на 4-е листах, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2014 на 2-ух листах, копии сообщений Единого федерального реестра сведений о банкротстве о результатах инвентаризации имущества должника от 05.09.2016, о заключении договоров купли-продажи от 20.12.2019, от 29.11.2018 на 3-ех листах, копия инвентаризационной описи основных средств на 4-ех листах.

Представленные ответчиком доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе обществу «ПМЗ» не подлежат.

Общество «ЕЭС-Гарант» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что истцом в сентябре 2022 года проведена корректировка начислений обществу «ПМЗ» за период с января по март 2021 года, полностью исключены объемы электрической энергии, предъявленные к оплате по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 30585К66, оплата задолженности от общества «ПМЗ» не поступала. Также истец пояснил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-61297/2015 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества «ПМЗ»; 29.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и обществом «ПМЗ» (потребитель) заключен энергоснабжения от 01.08.2014 № 30585К66, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору поставка электроэнергии осуществлялась по следующим точкам учета:

1) КРС, (ТП-8710), расположенный по адресу: Свердловская обл., <...>;

2) Кормоцех (ввод 1), расположенный по адресу: Свердловская обл.,<...>;

3) Кормоцех (ввод 2), расположенный по адресу: Свердловская обл., <...>,;

4) Молзавод (ГП-8737), расположенный по адресу: Свердловская обл., нос. Шиловка, ул. Новая, д. 10,/Б;

5) Котельная (ГП-8737), расположенный по адресу: <...>/Б;

6) Контора, расположенная по адресу: <...>/А,

7) Молзавод, расположенный но адресу: <...>/Б;

8) Транзит КС № 27, расположенный по адресу: Свердловская обл., пос. Шиловка.

Во исполнение условий договора общество «ЕЭС-Гарант» в период с января по март 2021 года поставило обществу «ПМЗ» электрическую энергию на общую сумму 18 914 руб. 22 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2021 № 0000444/0604, от 28.02.2021 № 0006269/0604, от 31.03.2021 № 0013927/0604.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии, наличие задолженности в размере 18 914 руб. 22 коп., общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 18 914 руб. 22 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил мотивированных возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, между тем отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся среди прочего в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор электроснабжения от 01.08.2014 № 30585К66, счета-фактуры за период с января по март 2021 года, ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, содержащие сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии, ведомости энергопотребления и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за каждый месяц спорного периода, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в период с января по март 2021 года на сумму 18 914 руб. 22 коп., возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что перечисленные в приложении к договору объекты электропотребления отчуждены, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, конкретных сведений в подтверждение довода об отсутствии у него на праве собственности или на ином праве объектов недвижимости в спорный период, равно как и о расторжении договора энергоснабжения, не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно письменным пояснениям общества «ЕЭС-Гарант» истцом в сентябре 2022 года проведена корректировка начислений обществу «ПМЗ» за период с января по март 2021 года, полностью исключены объемы электрической энергии, предъявленные к оплате по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 30585К66, оплата задолженности от общества «ПМЗ» не поступала, исполнительный лист на принудительное исполнение решения по настоящему делу на настоящий момент не предъявлен. Также истец пояснил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-61297/2015 в отношении общества «ПМЗ» завершена процедура конкурсного производства; 29.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Общество «ПМЗ» не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлек лишение его возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПМЗ» – без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-39416/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяЛ.В. Громова