Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А39-1227/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1227/2025
город Саранск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Картографии и Территориального планирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 724698 руб., при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 14.08.2025 ,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 11/06-25 от 11.06.2025,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение городского округа Саранск "Градостроительство" (далее – КУ "Градостроительство", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Картографии и Территориального планирования" (далее – ООО "ЦКТП", ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик выполнял работы по внесению изменений в Генеральный план городского округа Саранск. Работы выполнены несвоевременно. За нарушение сроков выполнения работ просит взыскать с ответчика пени в сумме 724698 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает заявленные требования необоснованными, поскольку работы выполнены своевременно.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 1ё6 от 13.04.2022 на выполнение ответчиком работ по внесению изменений в Генеральный план городского округа Саранск.

Цена контракта составляет 1630000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022. Срок сдачи работ заказчику – 01.11.2022.

Работы по контракту выполнены ответчиком 03.10.2024. Заказчиком (истцом) работы приняты и оплачены.

За нарушение срока выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку, требование о выплате которой изложил в претензии, направленной в адрес ответчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,

задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В настоящем случае идентичное условие содержится в пункте 7.3 контракта № 16 от 13.04.2022.

В силу пункта 4.9 контракта, датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В настоящем случае ответчик разместил в ЕИС документ о приемке выполненных работ – счет-фактура № 75 от 03.10.2024. Указанный документ подписан истцом в установленные контрактом сроки.

Работы по данному контракту фактически сданы истцу с просрочкой, то есть, за пределами установленных контрактом сроков, в связи с чем, истцом была обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки по контракту подготовлен истцом, расчет судом проверен и является арифметически верным, период начисления неустойки истцом определен правильно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период согласования документации и проведения публичных слушаний по проекту Генерального плана являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на

расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства изменения сторонами обусловленных контрактом сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены ввиду отсутствия таковых.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, как не представлено доказательств наличия безусловной вины заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что выполнение работ по контракту ООО "ЦКТП" не приостанавливалось.

В силу пункта 4.7 контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке работ, заказчик подписывает документ и размещает данную информацию в ЕИС либо размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ и направления результатов работ заказчику 01.11.2022.

Письмом от 29.11.2022 КУ "Градостроительство" возвратило исполнителю акт выполненные работ № 1 от 01.11.2022 ввиду того, что в соответствии с пунктом 15 Технического задания до момента подписания Акта выполненных работ исполнитель обеспечивает сопровождение процедуры согласования документации в порядке, установленном статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации; поскольку соответствующие согласования не получены, работа по контракту выполнена исполнителем не в полном объеме.

В этой связи ссылка ответчика на отсутствие мотивированного отказа от подписания документа о приемке является необоснованной.

Согласно части 8 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены особенности согласования генерального плана.

В настоящем случае в соответствии с требованиями названной правовой нормы КУ "Градостроительство" обязано было:

- провести согласование проекта с органами местного самоуправления, исполнительными органами власти Республики Мордовия и с уполномоченным федеральным органом власти в течение 30 календарных дней (часть 7);

- после истечения срока, установленного частью 7 данной статьи для согласования проекта генерального плана, подготовка заключений на данный проект не осуществляется, он считается согласованным (часть 8);

- в случае поступления об одного или нескольких органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана, в течение 15 дней со дня истечения срока согласования проекта, принять решение о создании согласительной комиссии (часть 9);

- максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать два месяца (часть 9);

- по итогам работы согласительной комиссии принять решение об исключении из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам или принять план согласования несогласованных вопросов после утверждения генерального плана путем подготовки предложений о внесении в такой генеральный план соответствующих изменений (часть 11).

В установленный срок вышеперечисленные требования истцом не выполнены, тем самым КУ "Градостроительство" нарушены пункты 13, 15, 17 Спецификации на выполнение работ (Приложение № 2 к контракту).

Только 24.06.2024 КУ "Градостроительство" разместило на ФГИС ТП уведомление об обеспечении доступа к проекту для его согласования.

24.07.2024 проведены публичные слушания по проекту.

Письмом от 14.08.2024 истец известил ООО "ЦКТП" об учете замечаний по проекту, поступивших в ходе проведения публичных слушаний

Замечания были учтены и новая редакция генерального плана утверждена Решением Совета депутатов городского округа Саранск № 255 от 24.09.2024.

Как упомянуто выше, документ о приемке выполненных работ датирован 03.10.2024.

Таким образом, ООО "ЦКТП" на свой риск в интересах заказчика продолжал выполнение работ по контракту с заведомым нарушением установленных контрактом сроков.

В этой связи правовых оснований для исключения какого-либо периода из общего периода просрочки исполнения обязательств не имеется, как не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период согласования проекта генерального плана и проведения публичных слушаний.

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место также и со стороны КУ "Градостроительство".

Истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Длительные сроки согласования проекта генерального плана и проведения публичных слушаний повлекли несвоевременное завершение работ по договору подряда.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту являются правомерными.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины истца по усмотрению суда значительно превышает степень вины ответчика. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 144939 руб. 60 коп., что соразмерно степени вины сторон (80% вина истца, 20% вина ответчика; 724698х20%=144939,60).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме суд не усматривает.

Иные доводы ответчика в обоснование своей правовой позиции были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются ввиду несостоятельности.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности суммы пени, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 34 дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018) № 783, в пункте 1 которых предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за

исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В подпункте "а" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В случаях, если общая сумма неустоек больше 5%, но не превышает 20% цены контракта, списанию подлежит половина суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как указано выше факт нарушения ответчиком условий контракта о сроках исполнения обязательств и наличие оснований для взыскания неустойки судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается. Размер начисленной истцом неустойки не превышает 20% цены контракта (1630000х5%=81500; 1630000х20%=326000), поэтому начисленная неустойка подлежит списанию в размере 50% в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 72469 руб. 80 коп. (144939,60:2).

Иные доводы сторон судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 41235 руб. На основании указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4124 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям (10% от заявленной цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Картографии и Территориального планирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 72469 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4124 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева