Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А19-18993/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18993/2017
г. Чита
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу № А19-18993/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании 8 700 руб. (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 000 рублей, убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы, в размере 11 000 руб. Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с 2 ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб., из которых: 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования; просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 8 700 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; экспертное заключение истца выполнено с нарушением норм законодательства об ОСАГО и положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; истец неправильно инициировал независимую экспертизу до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате; неправомерно взысканы расходы истца на оплату услуг эксперта; суд необоснованно не применил положения пункта 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, судебных расходов.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «АКФ» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по договору уступки права требования (цессии) истец получил право требования от потерпевшего на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

заключенному с ответчиком по факту ДТП, произошедшего 26.06.2017 в г. Иркутске на ул. Радищева, 148А.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в неполном размере 28 100 руб., суд первой инстанции, применив положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, главы 48 ГК РФ о страховании, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 8 700 руб., расходы на независимую экспертизу 11 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу части 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к

судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, правильно были взысканы расходы на проведение организованной истцом независимой экспертизы в заявленной сумме 11 000 руб.

Данные расходы подтверждены, к их минимизации путем организации и проведения экспертизы страховщиком по обращению истца ответчик мер не принял, надлежащими достоверными доказательствами их чрезмерность не подтвердил, в связи с чем они правильно взысканы в заявленной сумме. Доводы жалобы о том, что данный размер необходимо уменьшить до среднерыночных цен, не принимаются ввиду недоказанности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 руб.

Поскольку заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимости дела, а также количества представленных в материалы дела документов, учитывая, что ответчик, заявляя возражения относительно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов и исходя из имеющихся в деле доказательств неразумный (чрезмерный) характер отсутствует, суд правомерно взыскал заявленную сумму.

Оснований для уменьшения данных расходов апелляционный суд не усматривает, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу №

А19-18993/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина