Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А55-3019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12929/2023

Дело № А55-3019/2023
г. Казань
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 5),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 (лично, по паспорту), ФИО3 (доверенность от 31.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А55-3019/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311635019500026, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311635019500026, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части договора холодного водоснабжения и водоотведения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Кинельская ТЭК», Общество, истец) обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 572 798 руб. 03 коп. в счет оплаты потребленной воды за период с 01.12.2021 по 28.02.2022.

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании недействительными подпункта «г» пункта 14 и пункта 21 договора № 192/2 от 26.12.2019 холодного водоснабжения и водоотведения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

ООО «Кинельская ТЭК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО2 стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 по договору от 26.12.2019 № 192/2 в размере 2 572 798 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Кинельская ТЭК» отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признаны недействительными подпункт «г» пункта 14 и пункт 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 192/2, заключенного между ООО «Кинельская ТЭК» и ФИО2

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кинельская ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы отрицает возможность использования в целях коммерческого учета воды ранее установленного у потребителя прибора учета и считает правильным определение стоимости потребленного за исковой период ресурса расчетным способом.

Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска. Оспаривает выводы судов о несоответствии положений договора действующим нормам и правилам.

Также выражает несогласие с отказом в проведении по делу судебной экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.01.2024 с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), возражавших против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.02.2024 на 14 часов 20 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2024 представители сторон и лично ответчик поддержали ранее изложенные позиции.

Представленная представителем истца по первоначальному иску для приобщения к материалам дела документация была возвращена судом округа ввиду отсутствия полномочий для исследования и оценки новых доказательств.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 264,3 кв.м. с кадастровым номером 63:03:0401025:1012 по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А.

Между ФИО2 (абонент) и ООО «Кинельская ТЭК» (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 192/2, согласно условиям пункта 1 которого организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод из канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на объекте ФИО2

Согласно пункту 2 договора граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении №1.

Пунктом 3 договора определено, что граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

В пункте 18 договора указано, что коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и сброшенных сточных вод с использованием приборов учета обеспечивает абонент.

Подпунктом «г» пункта 14 договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета холодной воды и сточных вод на границах эксплуатационной ответственности сторон, абонент обязан установить их в срок до 25.01.2020.

Согласно пункту 21 договора в случае неустановки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки согласно подпункту «г» пункта 14 договора, приборы учета, установленные согласно приложению № 5, считаются выведенными из эксплуатации, а количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливается расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В приложении № 5 к договору приведены сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды, согласно которым на объекте абонента по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А в котельной установлен прибор учета воды марки БЕТАР заводской номер 40405128, дата опломбировки 03.10.2019, дата очередной поверки 03.10.2025.

В результате проведенной 28.03.2022 представителями ООО «Кинельская ТЭК» проверки сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу места нахождения объекта абонента выявлено, что на границе балансовой и имущественной принадлежности прибор учета воды согласно условиям договора не установлен, что отражено в акте обследования технического состояния водопроводно-канализационных установок.

Ссылаясь на отсутствие прибора учета на границах эксплуатационной ответственности сторон, ООО «Кинельская ТЭК» определило объем потребления воды за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, начислив к оплате 2 572 798,03 руб., неисполнение обязанности по внесению которых послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Во встречном иске Предприниматель оспаривал условия договора, возлагающие на него обязанность по установке иного прибора учета взамен существующего и указанного в договоре, и устанавливающие порядок определения объема потребления расчетным способом в случае неустановки нового прибора учета.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 261-ФЗ), статьями 7, 13, 15, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 14-16, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 2, 31, 31(1)-31(3), 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 12.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и пункта 11.5.* СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, и установив, что требования подпункта «г» пункта 14, пункта 21 договора не соответствуют требованиям закона, принимая во внимание наличие на объекте потребителя прибора учета, установленного ответчиком и введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указав, что потребитель не обязан устанавливать прибор учета водоотведения, пришли к выводу о правомерности встречных исковых требований и отсутствии оснований для взыскания с абонента стоимости безучетного потребления воды.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 541 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 части 2 Закон № 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Закон № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закон № 416-ФЗ).

На основании пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с данными правилами.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Как следует из содержания приложения № 5 к договору, по состоянию на дату заключения договора в здании по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А, в помещении котельной имелся прибор учета воды марки БЕТАР заводской номер 40405128, дата опломбирования 03.10.2019, дата очередной поверки 03.10.2025. Также согласно данному приложению определены водопроводный и канализационный колодцы для отбора проб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что на момент составления специалистом ООО «Кинельская ТЭК» акта обследования технического состояния водопроводно-канализационных установок от 28.03.2022 стороны находились в договорных отношениях, у абонента имелся вышеуказанный и поименованный в договоре прибор учета воды, обеспечивающий учет объема потребленного ресурса, срок поверки которого не истек, и он находился в работоспособном состоянии, целостность пломбы нарушена не была, и оснований для признания ПУ вышедшим из строя не имелось.

Судами также установлено, что по договору № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности сторон не установлена и не разграничена, поскольку эта граница не установлена и не определена ни актом о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору), ни границей раздела водоснабжения и водоотведения между ООО «Кинельская ТЭК» и ФИО2 (приложение № 6 к договору).

Судами, с учетом изложенного, определено, что в рассматриваемом случае граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене здания по ул. Ульяновская, д. 2А пгт Алексеевка, а не в водопроводном колодце, как настаивает истец, и оснований для установки иного прибора учета в водопроводном колодце не имелось.

Также суды указали, что 28.04.2022 новый прибор учета был установлен специалистами ООО «Кинельская ТЭК» в водопроводном колодце. В процессе эксплуатации прибора учета, установленного в водопроводном колодце, находящемся в ведении ООО «Кинельская ТЭК», выяснилось, что он установлен в нарушение действующих норм и правил, требующиеся условия для нахождения ПУ организацией ВКХ не обеспечены, и это делает невозможным обеспечение сохранности прибора учета и его надлежащую эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды посчитали подпункт «г» пункта 14, пункт 21 договора № 192/2 от 26.12.2019, возлагающие на потребителя спорную обязанность по установке нового прибора учета в водопроводном колодце и предписывающие применять в противном случае для определения объема потребления расчетный способ, недействительными.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 35 Правил № 644 предписано, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно пункту 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ является одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Согласно пункту 23 Правил № 644 местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Пунктом 35 Правил № 644 также предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно в точке поставки, на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ.

В качестве исключения из общего императивно установленного правила коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета, размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий: иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ (часть 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункты 23, 35 Правил № 644, пункт 4 Правил № 776); учет в «ином месте» должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ (пункты 28 - 46 Правил № 776); прибор учета в «ином месте» должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами № 776 порядке (пункты 34 - 46 Правил № 776).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.2 договора подключения к коммунальным сетям водоснабжения № 0007.13 от 19.08.2013, заключенного между прежней организацией ВКХ МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (МУП «АККПиБ», исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предусмотрена обязанность заказчика по приобретению и установке приборов (узлов) учета потребления ресурсов в соответствии с техническими условиями (ТУ) (т.1 л.д. 71).

При этом ранее абоненту были выданы ТУ № 118 от 09.06.2009 на проектирование водопровода и канализации в нежилом здании. Данные условия были скорректированы техническими условиями №040/13 от 10.07.2013, в которых предписано точку подключения вновь возводимых систем определить проектом от существующего водопровода; врезку предусмотреть диаметром 15 мм, на месте врезки установить камеру с расположением в ней запорной арматуры водомерного узла согласно СНиП 2.04.01-85*. Точку подключения канализации также определить от существующей сети (т. 3 л.д. 181).

Таким образом, в целях соблюдения порядка, предусмотренного Правилами учета № 776, ТУ было определено произвести установку прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон в специально оборудованной потребителем камере.

В ранее заключенном между организацией ВКХ и абонентом договором холодного водоснабжения и водоотведения от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 59-69) были согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу - в водопроводном колодце ВК1 на водопроводе диаметром 160 мм, проложенного по территории, по канализации - в колодце КК2 канализационного коллектора диаметром 160 мм, проложенного по территории. В приложении №5 указано на наличие прибора учета, расположенного в подсобном помещении.

Согласно приложению №1 договора № 192/2 от 26.12.2019 граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей организации ВКХ и абонента отражена в приложении № 6 к договору.

В приложении №2 договора № 192/2 от 26.12.2019 указано, что граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей организации ВКХ и абонента отражена в приложении № 6 к договору.

Суды посчитали, что поскольку приложение № 2 к договору № 192/2 от 26.12.2019, хотя и поименовано как акт о разграничении эксплуатационной ответственности, однако, из его содержания следует, что этот акт составлен о границе балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей организации ВКХ и абонента без указания на то, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности совпадают, а также учитывая, что в приложении № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019 указана только граница раздела системы водоснабжения и водоотведения, и в нем отсутствует указание на границу эксплуатационной ответственности, пришли к выводу о том, что по договору № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности сторон не установлена и не разграничена.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому, что в пункте 3 договора № 192/2 от 26.12.2019 прямо предусмотрено, что в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2, определяется именно граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ. Данное приложение №2 поименовано как акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

При этом акт о границах балансовой принадлежности содержится в приложении №1 к договору, на что также прямо указано в пункте 3 договора.

Об установлении договором границы эксплуатационной ответственности сторон указано в неоспариваемых подпунктах «а» и «б» пункта 14 договора, а также иных пунктах договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель организации ВКХ пояснила, что указание в тексте приложения №2 к договору на разграничение им границ балансовой принадлежности является опиской; данным приложением №2 определены границы раздела эксплуатационной ответственности сторон.

Также, как в приложении №1 – акт о разграничении балансовой принадлежности, так и в приложении №2 –акт о разграничении эксплуатационной ответственности указано, что соответствующие границы отражены в приложении №6 к договору.

Приложение №6 к договору схематично определило границы раздела инженерных систем между сторонами, в том числе по водопроводным сетям – в водопроводном колодце ВК. Редакция приложения № 6 к договору обусловлена совпадением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пояснениям представителя истца по первоначальному иску, соответствующее согласование границ раздела связано с тем, что заказчиком строительства и владельцем сети от места врезки в трубопровод организации ВКХ является Предприниматель. Именно Предпринимателем была заказана и разработана проектная документация, получены ТУ, нанята подрядная организация, заключен договор подключения к коммунальным сетям водоснабжения №007.13 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 71-75), смонтированная сеть принята на баланс и обслуживание. ИП ФИО2 подтвердил данные обстоятельства в ходе судебного заседания.

При таком положении, учитывая содержание выданных абоненту ТУ, условий ранее действовавшего между сторонами договора и договора от 2019 года, судам следовало дать оценку обстоятельствам принадлежности участка водопроводной сети, обеспечивающей объект потребителя, и установить действительную волю сторон при заключении договоров ресурсоснабжения в части согласования границы эксплуатационной ответственности, применительно к содержанию приложений №2 и №6 к договору.

В случае выводов о согласовании границ эксплуатационной ответственности между сторонами судам было необходимо определить соответствующее место положение подлежащего установке на объекте потребителя прибора учета с соотнесением с местом расположения прежде установленного на объекте абонента прибора учета, безотносительно срока его поверки, в подсобном помещении на участке ответчика, принимая во внимание следующие положения.

Согласно пункту 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета.

Проектирование и установка узла учета осуществляется на основании технических условий (пункт 28 Правил № 776).

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией ВКХ на основании заявки абонента, к которой в обязательном порядке должна быть приложена заверенная копия проектной документации на оборудование узла учета, соответствующая техническим условиям.

Согласно пункту 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации проверке подлежит, в том числе соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

Пунктом 40 Правил № 776 установлено, что при выявлении организацией ВКХ в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил № 776, в частности, несоответствие установленного узла учета техническим условиям, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Как указал представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и усматривается из условий соответствующего договора, установка прежнего прибора учета ранее была произведена не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и не в соответствии с техническими условиями, данный прибор учета был отражен в договоре как расчетный с целью урегулирования временного договорного порядка расчета на период исполнения абонентом обязанности по установке прибора учета на границе, однако, данный ПУ не был веден в эксплуатацию для коммерческого учета на объекте ответчика в соответствии с существовавшим порядком, чем и была обусловлена договоренность сторон, зафиксированная в подпункте «г» пункта 14, пункте 21 договора № 192/2 от 26.12.2019, об установке ПУ по месту разграничения границ до конкретной даты с целью соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, и об определении объема поставленного ресурса в случае отсутствия прибора учета на границе эксплуатационной ответственности после согласованной даты расчетным способом.

Данным доводам судами не была дана надлежащая оценка, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом, судами, указавшими на недействительность, ничтожность спорных условий договора как нарушающих требования правового акта, утвердившего типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, и посягающего на публичные интересы, не указано, в чем заключается посягательство на публичные интересы и противоречие оспариваемых пунктов договора № 192/2 от 26.12.2019 холодного водоснабжения и водоотведения правилам и нормам, обязательным при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»), в частности при их сопоставлении с условиями пунктов 14, 17, 18 соответствующего типового договора.

Признавая пункт 21 договора недействительным, суды исходили из того, что в спорном пункте договора не установлено, что расчетный способ количества потребленной воды должен исчисляться в соответствии с положениями подпунктов пункта 16 Правил № 776, а также, что действующим законодательством о водоснабжении предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), и спорный случай к таковым не относится; а такого понятия как «выведенный из эксплуатации» не существует; такого случая, что расчетный способ применяется, если прибор учета установлен в ином месте, а не на границе эксплуатационной ответственности сторон, данные нормы не предусматривают; организация ВКХ не вправе дополнять этот перечень иными основаниями и включать их в условия договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Наряду с тем, судами не дана оценка спорным условиям, применительно к тому, что как раз применение расчетного способа предусмотрено нормами действующего законодательства – пунктом 16 Правил № 776, безотносительно отдельного указания на подпункт и пункт нормативного правового акта в договоре; при этом очевидное по смыслу и применяемое в пункте 21 договора понятие «прибор учета, выведенный из эксплуатации» использовано для обозначения ситуации отсутствия прибора учета водоснабжения, при которой и применяется расчетный способ коммерческого учета воды.

Таким образом, выводы судов о том, что договор был дополнен организацией ВКХ условиями, противоречащими нормам действующего законодательства, являются преждевременными, их надлежащего обоснования из оспариваемых судебных актов не усматривается.

Не ясными представляются и выводы судов о признании несоответствующим нормам действующего законодательства указания в пункте 21 договора на то, что расчетный способ определения объема потребления будет применяться в случае неустановки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки, определенные в подпункте «г» пункта 14 договора, тогда как предоставление срока на установку прибора учета предусмотрено законом и согласовано сторонами договора (статья 421 ГК РФ).

Выводы судов о недействительности условий договора и недопустимости применения расчетного способа с указанием на то обстоятельство, что прибор учета не может и не должен эксплуатироваться в водопроводном колодце в условиях, противоречащих требованиям СП и СНиП, в отсутствие доступа к нему собственника прибора учета ФИО2, также признаются преждевременными, сделанными без сопоставления установленных судами обстоятельств с обстоятельствами того, что, как указано выше, выданными потребителю ТУ было определено произвести установку прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон в специально оборудованной потребителем камере.

Таким образом, судам следовало верно распределить между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ и мотивировать возложение обязательств по соблюдению определенных условий размещения прибора учета на границе ответственности сторон на организацию ВКХ.

Указание судов на неверно использованное истцом по первоначальному иску значение полного сечения (внутреннего диаметра) трубы в фактической точке подключения сети ответчика, согласно пояснениям последнего (диаметр трубы в месте подключения составляет 15 мм, а не 63 мм, что использовано в расчете предъявленной к взысканию с потребителя суммы), само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный ресурс.

Также не могут быть признаны верными и выводы судов о том, что к ответчику не должен быть применен расчетный способ коммерческого учета сточных вод и начислена задолженность за водоотведение расчетным способом по причине отсутствия у спорного абонента положенной в основу иска организации ВКХ обязанности по установке прибора учета сточных вод. Вместе с тем, указанное основание для начисления из искового заявления не усматривается. Соответственно, данная часть требований подлежит дополнительной проверке с исследованием оснований заявленных требований.

При таком положении, исходя из вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм процессуального и материального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-3019/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева