Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А29-12079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12079/2022
27 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное правление №8 города Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное правление № 8 города Воркуты» (далее – ООО «ЖЭУ 8», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) 53 121 руб. 32 коп. пеней, начисленных с 07.01.2021 по 27.12.2021 (на стоимость услуг, сумма которых взыскана на основании решения от 14.02.2021 по делу № А29-15515/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 27.10.2022, а также в судебном заседании на 27.10.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет в отзыве на исковое заявление от 26.10.2022 № 03-5452 ходатайствовал о снижении размера заявленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в пояснениях от 25.10.2022 указал, что из периода просрочки был исключен период с 06.04.2020 по 01.01.2021 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 27.10.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2021 по делу № А29-15515/2020 с Комитета в пользу ООО «ЖЭУ 8» взыскано 259 371 руб. 68 коп. долга по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист, который исполнен платежным поручением от 27.12.2021 № 419161 на сумму 259 371 руб. 68 коп.

В связи с нарушением срока оплаты стоимости оказанных услуг (выполненных работ), истец произвел начисление пеней, размер которых составил 53 121 руб. 32 коп.

Поскольку претензия истца, содержащая требование об оплате пеней, осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за период с 07.01.2021 по 27.12.2021 (с учетом исключения периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 ввиду введения моратория на начисление санкций Постановлением № 424), согласно которому их размер составил 53 121 руб. 32 коп.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства, суд не установил оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что правоотношения сторон в части уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг регулируются специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о законной неустойке прямо урегулирован положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленный законом размер пеней нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей жилищно-коммунальных услуг путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, взыскание пеней в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости жилищных отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать испрашиваемую пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное правление №8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 53 121 руб. 32 коп. пеней, 2 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук