Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-58351/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-58351/24-21-430
г. Москва
15 мая 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПРОЕКТ" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., Д. 29, ОФИС 929/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМА" (119270, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБ., Д. 2/4, СТР. 4, ПОМЕЩ. /ЭТАЖ/XII/3, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании  суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 001325Р от 04.12.2023 г. в размере  1 821 194 руб. (Один миллион восемьсот двадцать одна тысяча сто девяносто четыре рубля) 00 копеек.;


при участии представителей

от  истца (заявителя): не явился извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биопроект» (далее также – истец, ООО «Биопроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСистема» (далее также – ответчик, ООО «ТехноСистема») с требованиями о взыскании 1 821 194 руб. задолженности по договору поставки № 001325Р от 04.12.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления и в определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о признании иска.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Ответчика 2, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требование истца о защите права или интереса, то есть иск, опирается на определенные юридические факты, которые по общему правилу должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования. Распорядительный характер права на признание иска проявляется в том, что при отсутствии у суда сомнений в достоверном и свободном волеизъявлении ответчика рассмотрение дела завершается вынесением судебного решения без проведения по нему судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2023 между ООО «Биопроект» (Поставщик) и ООО «ТехноСистема» (Покупатель) был заключен договор поставки № 001325Р (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять Покупателю оборудование из стеклопластика (далее также – продукция, товар) в соответствии с согласованными спецификациями по каждой поставке, а Покупатель обязуется надлежащим образом принимать поставленную продукцию и оплачивать ее стоимость, установленную соответствующей спецификацией.

Спецификацией № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, установлен порядок оплаты продукции:

в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты выставления счета Поставщиком, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в виде авансового платежа в размере 50% от общей стоимости спецификации;

оставшиеся денежные средства в размере 50% от общей стоимости спецификации Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 3-х дней с момента получения уведомления от Поставщика об изготовлении продукции.

Согласно выставленному истцом счету на оплату № ЦБ-636 от 06.12.2023, оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 13.12.2023 в размере 50% от суммы счета и 10.01.2024 в размере 50% от суммы счета.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 821 194 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № ЦБ-634 от 25.12.2023.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества и комплектности товара.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 821 194 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 31.01.2024 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 1 821 194 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 821 194 руб, которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в УПД, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Следовательно, с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком признана сумма основного долга до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от государственной пошлины на сумму основного долга, что составляет 21 848 руб. 40 коп.

Соответственно 30% государственной пошлины, подлежащей распределению (в части суммы основного долга) на ответчика, в части пени сумма госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, что составляет 9363 руб. 60 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМА"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПРОЕКТ" задолженность по Договору поставки № 001325Р от 04.12.2023 г. в размере  1 821 194 руб. 00 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9363 руб. 60 коп.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 848 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев