Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А56-49085/2018

4238/2018-600813(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49085/2018
17 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Баш РТС»

о взыскании 720 116 руб. 09 коп. задолженности по договору от 28.06.2017 № 137/17, 9 307 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ

при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО" (далее – ответчик) о взыскании 720 116 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту тепломагистрали, на участке теплосети ТМ-11 от ТК- 828б до УП-2 ул. Докучаева, ул. З.Валиди, г. Ишимбай, на основании договора от 28.06.2017 № 137/17, 9 307 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.02.2018 по 06.04.2018.

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Баш РТС».

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что срок оплаты работ по договору поставлен в зависимость от поступления денежных средств подрядчику от заказчика (ООО «Баш РТС»), а факт задержки получения денежных средств от ООО «Баш РТС», что повлекло за собой нарушение срока оплаты по договору от 28.06.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца в материал дела поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда № 137/17 от 28.06.2017, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту тепломагистрали (участок теплосети ТМ-11 от ТК-828б до УП-2).

В соответствии с Протоколом разногласий от 28.06.017 (п. 2.3), цена работ является ориентировочной, определяется на основании и после подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы в производится по факту выполнении работ за каждый отчетный период (календарный месяц) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС- 2, справок по форме КС-3. Также, согласно п. 3.5 договора, стороны установили, что оплата работ по договору осуществляется не ранее даты получения подрядчиком денежных средств от заказчика (ООО «Баш РТС»).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 10.10.2017, № 2 от 31.10.2017 и справками по форме КС-3, № 1-1 от 10.10.2017, № 2-1 от 31.10.2017, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 720 116 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 156 от 30.03.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 720 116 руб. 09 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию от 26.03.2018.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку в соответствии с условиями договора № 87-247 от 30.06.2017, заключенного между ООО «Баш РТС» и ответчиком, заказчик принял результат выполненных работ на общую сумму 29 255 408 руб. 42 коп., и оплатил её в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 3497 от 15.12.2017 на сумму 17 157 970,54 руб., № 3652 от 27.12.2017 на сумму 212 185,24 руб., № 3653 от 27.12.2017 на сумму 989 365,10 руб., № 3654 от 27.12.2017 на сумму 1 451 895.60 руб., № 3655 от 27.12.2017 на сумму 7 294 396.56 руб., № 1062 от 26.04.2018 на сумму 568 095,66 руб., № 1063 от 26.04.2018 на сумму 50 335,26 руб., № 1162 от 28.04.2018 на сумму 1 531 164, 46 руб.

Следовательно, отсутствовала задержка получения денежных средств от ООО «Баш РТС», на которую ответчик ссылается в обоснование возражений. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства, полученные от заказчика, не могли быть перечислены в счет исполнения спорного денежного обязательства, равно как и того, что полученные средства были направлены на исполнение обязательств в пользу других соисполнителей.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 03.02.2018 по 06.04.2018 составил 9 307 руб. 25 коп.

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" 720 116 руб. 09 коп. задолженности, 9 307 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 17 588 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.