Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А03-21118/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21118/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 07.03.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-21118/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (659600, Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Школьная, дом 128 ИНН 2271005278, ОГРН 1152204003599), принятые по заявлению Администрации Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271001315, ОГРН 1022202669763) о включении требованияв размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании принял участие представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2018.

Суд установил:

решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (далее - МУПКОП Смоленского района, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёнФёдоров Евгений Александрович.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Администрация Смоленского района Алтайского края (далее – Администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что суды пришли к неправильному выводу об обоснованности требования Администрации и включении его в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рассматриваемой ситуации договорные обязательства по предоставлению муниципальной гарантии аналогично заёмным отношениям подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона и признаниюза прикрываемым требованием статуса корпоративного.

В заседании кассационной инстанции представительАО «Алтайэнергосбыт» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций, что между МУПКОП Смоленского района (муниципальный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (поставщик)и Администрацией был заключён муниципальный контракт от 04.10.2016в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 на поставку угля для нужд МУПКОП Смоленского района.

Кроме того, между Администрацией (гарант), МУПКОП Смоленского района (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (бенефициар) заключён договор от 19.12.2016 № 1 о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант обязался уплатитьпо письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных договором, денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту на поставку угля для нужд МУПКОП Смоленского района от 04.10.2016.

Во исполнение договорных обязательств, Администрация в счёт погашения задолженности за МУПКОП Смоленского района платёжным поручением от 21.12.2016 № 181189 перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности МУПКОП Смоленского района перед кредитором.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства, предусмотренных статьями 71, 100 Законао банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФоб обеспечении исполнении обязательств, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) о государственнойили муниципальной гарантии, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношенийи обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений нормы ГК РФо договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательствув том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлен факт исполнения Администрацией как гарантом обязательств перед бенефициаром за принципала в размере 2 000 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности перед заявителем должником в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводуо признании требования Администрации обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что недобросовестные действия Администрации, на которых основаны спорные требования, направленына искусственное увеличение кредиторской задолженности МУПКОП Смоленского района для получения контроля над банкротством должникаи необоснованной выгоды, отклонены судами, как несостоятельныеи не подтверждённые материалами дела.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии от 19.12.2016 № 1 заключён Администрацией во исполнение муниципального контрактана поставку угля для нужд муниципального унитарного предприятияв целях бесперебойного обеспечения коммунальными услугами потребителей.

Свидетельств того, что совершённые сделки выходили за рамки ведения обычной хозяйственной деятельности и носили для должника экстраординарный характер, позволяющий усомниться в их назначении,в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы не предоставил сведений о том,что у Администрации имелись основания для отказа в исполнении своих обязательств по государственной гарантии при предъявлениив установленном порядке требований.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии не оспорен, недействительным не признан.

При этом заявитель не обосновал нарушение своих прав с учётомтого, что Администрация осуществила погашение задолженностиза МУПКОП Смоленского района перед ООО «Орион», которое было вправе заявить самостоятельные требования в том же размере к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, вопреки доводам АО «Алтайэнергосбыт», в материалах дела не имеется сведений, позволяющих считать действия Администрации недобросовестными, совершёнными во вред интересов должника и его кредиторов (статья 10 ГК РФ).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник