Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А55-39105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69689/2020

Дело № А55-39105/2018
г. Казань
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АК Банк» Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А55-39105/2018

по заявлению  конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между акционерным обществом «АК Банк» в лице ГК АСВ и конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис» ФИО1 в части пункта 5 Положения о порядке организации и проведение торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «ТрансСервис», являющегося предметом залога. Кроме того, просил установить, что организатором торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «ТрансСервис», являющегося предметом залога AО «АК Банк» выступает конкурсный управляющий должником ФИО1, а также внести в пункт 6 Положения дополнительную электронную торговую площадку «Центр дистанционных торгов» по адресу в сети «Интернет https://bankrot.cdtrf.ru/».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции от 09.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просила определение суда первой инстанции от 09.11.2023 и постановление апелляционного суда от 24.01.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что привлечение акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») для организации и проведения торгов является решением залогового кредитора, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залоговом реализуемого имущества. Кроме того, вознаграждение АО «РАД» рассчитывается от суммы поступивших от реализации  имущества денежных средств (5%) в случае, если торги признаны состоявшимися, что является, по мнению кассатора, справедливым и отвечает интересам конкурсных кредиторов должника.

Более того, податель жалобы считает, что закон о банкротстве не содержит условия о том, что торги в рамках дела о несостоятельности  должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» изложенные доводы в кассационной жалобе поддержал.

От АО «РАД» также поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому правовую позицию подателя жалобы поддерживает.

От конкурсного управляющего обществом «ТрансСервис» ФИО1 в судебное заседание поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26.04.2023 требование АО «АктивКапиталБанк» в общем размере 728 959 147,23 руб. включено как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение (офисное), 593,2 кв.м., 1 этаж поз. №№ 31,38,41,46,60;2 этаж поз. №№ 27-33, 35.36,37,40-43 номера на поэтажном плане: этаж 1- помещение 31,38,41,46,60; этаж 2- помещение с 27 по 33, с 35 по 37, с 40 по 43 адрес: ул. Алексея Толстого, д. 92; кадастровый (или условный) номер 63:01:0818002:610).

Конкурсным управляющим ФИО1 04.09.2023 получено требование АО «АК Банк» в лице ГК АСВ о проведении торгов с приложением Положения о порядке организации и проведение торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего обществу «ТрансСервис», являющегося предметом залога банка.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения в качестве организатора торгов выступает АО «Российский аукционный дом», ИНН <***>. Размер вознаграждения организатора торгов за организацию и проведение торгов по продаже имущества должника составляет 5% от цены реализации, продажа имущества должника проводится по выбору организатора торгов на одной из электронных торговых площадок: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН <***>, www.nitsp.ru), АО «Электронные торговые системы» (ИНН <***>, www.etp-ets.ru: www.fabrikant.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, www.auction-house.ru: www.lot-online.ru), ООО «Центр реализации» (ИНН <***>, www.centerr.ru).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий обществом «ТрансСервис» ФИО1 заявил о наличии разногласий с предложением залогового кредитора в части пункта 5 Положения - о привлечении организатора торгов АО «Российский Аукционный Дом» с установленным размером вознаграждения организатора торгов в 5% от цены реализации, и предложил возложить соответствующие обязанности на конкурсного управляющего без дополнительного вознаграждения.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 также полагал, что выбор организатора торгов АО «РАД» является дополнительным финансовым бременем для конкурсной массы должника. Вознаграждение данного организатора торгов является процентным и устанавливается от суммы продажи имущества в 5% от цены реализации.

Как установлено судами, из положения о продаже не следует, что на АО «РАД» возложены какие-либо дополнительные требования, за исключением стандартных действий, совершаемых при продаже любого имущества, что привлечение организатора торгов может привести к существенному увеличению конечной цены предмета торгов.

Кроме того, в силу Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 имеет доступ к офисному помещению с целью предоставления имущества для осмотра потенциальным покупателям (в т.ч. обладает всей правоустанавливающей документацией), находится в городе по месту нахождения имущества, тогда как АО «РАД» - находится в ином регионе, а также обладает специальными познаниями в области организации торгов, что является его прямой обязанностью, наравне со специализированным организатором торгов обладает аналогичными возможностями по поиску потенциальных покупателей (опубликование объявлений, поиск покупателей, иные действия).

Возражая против заявленных требований, AО «АК Банк» указал, что предложенный им порядок наилучшим образом способствует защите интересов как залогового кредитора, так и должника, поскольку позволит увеличить круг потенциальных покупателей, а также избежать затягивания процедуры реализации имущества. Установленные в Положении в редакции залогового кредитора условия реализации имущества должника не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права финансового управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, при этом финансовым управляющим и иными кредиторами доказательств обратного в материалы дела не представлено. Предложенное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с утверждением в качестве организатора торгов АО «РАД» и перечнем электронных торговых площадок является решением кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, направленное на обеспечение максимально быстрой и эффективной реализации данного имущества и позволит получить наибольшее поступление денежных средств в конкурсную массу. Так, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, в связи с чем, посчитал, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции также пояснял суду, что внесение в пункт 6 Положения дополнительной ЭТП «Центр дистанционных торгов» обусловлено тем, что ЭТП «Центр дистанционных торгов» аккредитована при саморегулируемой организации ААУ «Сириус», членом которой является конкурсный управляющий.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что наиболее целесообразным является утвердить в качестве организатора торгов - АО «Российский аукционный дом», вознаграждение которого выплачивается только в случае, если торги состоятся и которое зависит прежде всего от цены реализации, при этом не должна превышать 5% от цены реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предложенное банком вознаграждение АО «Российский аукционный дом» составляет 5 процентов от цены реализации имущества, в то время как в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего носит стимулирующий характер и устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что является более выгодным для должника.

При этом суды отметили, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Кроме того, суды отметили, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. Указанное правовое регулирование подтверждает, что условия выплаты процентов конкурсному управляющему, установленный Законом о банкротстве, является более выгодным для должника.

Доводы кассатора о том, что целесообразность привлечения АО «Российский аукционный дом» обусловлена продажей имущества на торгах, проводимых в электронной форме, что подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов, а привлечение для проведения торгов специализированной организации - АО «Российский аукционный дом» отвечает целям процедуры банкротства и обеспечит скорейшую и по наиболее выгодной цене реализацию имущества, судами также отклонены в силу следующего.

Согласно положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, таким образом, Закон о банкротстве не содержит различий между указанными участниками процесса торгов, которые имеют равные возможности по организации проведению торгов.

Предметом торгов является недвижимое имущество, расположенное в г. Самаре, в связи с чем, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, необходимость экспозиции его в 15-ти субъектах Российской Федерации не является необходимым условием для эффективной продажи. Продажа имущества в любом случае осуществляется на электронных торгах в отношении неопределенного круга лиц.

Суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом» рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств в случае, если торги состоялись, не является преимуществом, поскольку процентное вознаграждение конкурсного управляющего также не выплачивается при отсутствии факта продажи имущества.

В силу Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 имеет непосредственный доступ к офисному помещению с целью предоставления имущества для осмотра потенциальным покупателям (в т.ч. обладает всей правоустанавливающей документацией, находится в городе по месту нахождения имущества, тогда как АО «РАД» находится в ином регионе.

Конкурсный управляющий также является профессиональным организатором торгов, а оплата услуг организатора торгов в процентном размере в любом случае будет происходить за счет средств, вырученных от предмета залога, а не за счет дополнительного внесения денежных средств банком, также находящимся в процедуре банкротства.

Кроме того, как установлено судами, согласно представленному кредитором положению, на организатора торгов возложена только незначительная часть обязанностей, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, в частности: организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, в газете «КоммерсантЪ» и на электронной площадке, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. При этом основную часть функций по реализации имущества осуществляет конкурсный управляющий без дополнительного вознаграждения, что лишает целесообразности привлечения АО «РАД».

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Отклоняя доводы банка относительно внесения в пункт 6 Положения дополнительной электронной площадки, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, индивидуальный тариф для арбитражного управляющего ФИО1 за проведение торгов на ЭТП «Центр дистанционных торгов», которая аккредитована при ААУ «Сириус» составляет 500 руб. за несостоявшиеся торги, и 1 000 рублей за состоявшиеся, что гораздо ниже тарифов других ЭТП указанных в 6 Положения.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о целесообразности привлечения дополнительной электронной площадки.

В деле о банкротстве должен соблюдаться разумный компромисс между интересами залогового кредитора и других кредиторов, поэтому интересы залогового кредитора не могут иметь абсолютный характер. В связи с этим утверждение о том, что ограничение залогового кредитора в части выбора организатора торгов и торговой площадки не согласуется с требованиями статей 20.7, 110, 138 Закона о банкротстве, признаны также необоснованными.

Наличие у залогового кредитора преимущественного права определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, не лишает других участников дела о банкротстве права заявлять обоснованные возражения в отношении определенных положений о продаже имущества.

Вместе с тем, как указано судами, на конкурсного управляющего в таком случае возлагается существенная часть функций по продаже имущества должника, включая необходимость работы с потенциальными покупателями, проведение совместного осмотра имущества, осуществление действий по государственной регистрации перехода прав и пр.

В связи с этим при готовности конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять действия по продаже имущества должника привлечение организатора торгов не является целесообразным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда, дополнительно отметив, что участниками спора ни в ходе рассмотрения заявления в первой инстанции, ни в ходе апелляционного обжалования, не опровергнуто наличие у конкурсного управляющего ФИО1 достаточной квалификации для организации и эффективного проведения продажи имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами выгод от привлечения в качестве организатора торгов АО «РАД», а также того, что только залоговый кредитор вправе определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Преимущественное право залогового кредитора, предусмотренное положениями статьи 138 Закона о банкротстве, на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Вышеуказанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В рассматриваемом случае предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника обеспечит баланс интересов всех участников, а не только залогового кредитора; не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств дела и особенностей реализуемого имущества признанный судами подход при возложении обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего и включение в перечень дополнительной торговой площадки не позволяет сузить круг его потенциальных покупателей и при этом не снижает стоимость и привлекательность имущества.

По мнению суда округа, банк в ходе рассмотрения обособленного спора не привел разумных обоснований того, что предлагаемый им организатор торгов является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки.

Конкурсный управляющий также является профессиональным организатором торгов, а оплата услуг организатора торгов в процентном размере, в любом случае, будет происходить за счет средств, вырученных от предмета залога, а не за счет дополнительного внесения денежных средств Банком, также находящимся в процедуре банкротства.

Кроме того, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве. Среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих закреплено право проводить аккредитацию операторов электронных площадок (статья 22 Закона о банкротстве). Закрепление законодателем в указанной статье среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А55-39105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов


Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова


           О.В. Зорина