Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А51-13118/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13118/2016
г. Владивосток
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОРОШИЙ ДОМ»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2006)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «НЕКРОПОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика - ФИО3, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОРОШИЙ ДОМ»» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «НЕКРОПОЛЬ» о взыскании основного долга в размере 403106 руб. за содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>; 10000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в ходе рассмотрения дела требование поддержал.

Ответчик иск оспорил; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и доводы отзыва поддержал; указал, что претензию не получал, а штамп предприятия с указанием даты 20.08.2015 вх. № 245 не подтверждает регистрацию предприятием претензии, под этим номером регистрировался другой документ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании протокола внеочередного собрания собственников от 11.10.2010 года ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» выбрана в качестве управляющей компании по организации обслуживания дома № 28 «А» по ул. Партизанский проспект г. Владивостока.

11.08.2015 решением единственного учредителя ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» была переименована в ООО Управляющая компания «Хороший Дом».

ООО Управляющая компания «Хороший Дом» в период с ноября 2010 по апрель 2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 28 «А» по ул. Партизанский проспект г. Владивостока.

Постановлением главы Администрации города Владивостока от 22.05.2008 № 366 «о внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520» установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в Многоквартирном доме и составляет 19,19 руб. Постановлением главы Администрации города Владивостока от 26.12.2013 № 3811 «о внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения»» установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в Многоквартирном доме и составляет 22,06 руб.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2016 № 90-18428803 нежилые помещения (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-12,12а, 14-23, общей площадью 522,7 кв. м., расположенные по адресу: <...> с 10.04.2003 находятся в хозяйственном ведении МУП г. Владивостока «Некрополь».

Оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не осуществлял. Размер задолженности в период с мая 2013 по апрель 2016 составляет 403106 рублей 24 копейки.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной суммы долга.

В связи с наличием задолженности за оказанные в период с мая 2013 года по апрель 2016 года истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оставлению без рассмотрения в части в силу следующего.

Из сведений с официального сайта Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru, протоколов общего собрания собственников помещений от 01.10.2012, от 09.04.2015 № 1, от 25.04.2015 № 2 следует, что истец управляет домом, расположенным по адресу: <...> с 01.10.2012 по настоящее время.

Согласно расчёта в период с мая 2013 по апрель 2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 28 «А» по Партизанскому проспекту, в г. Владивостоке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 №21-ФЗ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или не добросовестного поведения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла ст. 210, 294 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В связи с чем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Собственниками помещений в доме решение об утверждении тарифа принято не было, расчет задолженности рассчитан на основании тарифов, утвержденных Постановлением администрации города Владивостока № 3811 от 26.12.20013, который составляет 19,19 (приложение № 2 пункт 6), Постановлением администрации города Владивостока № 366 от 22.05.2008, который составляет 22,06 (приложение № 2 пункт 6), в действовавших редакциях, с учётом уровня благоустроенности каждого отдельно взятого дома.

Судом расчёт истца проверен и признан обоснованным на сумму 310860,08 руб. из расчёта: за 2013 год-80244,88+за 2014 год-138369,12+за 2015 год с января по август – 92246,08руб. Требование в части взыскания 06 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку нормами действующего законодательства округление суммы долга не предусмотрено, округление суммы касается только размера госпошлины при подаче иска (Постановление Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Унитарным предприятием не представлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались ей другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 310860,08 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с мая 2013 по август 2015 года являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Исследуя заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд признал его обоснованным в части требований за период с сентября по декабрь 2015 года и с января по апрель 2016 года в силу следующего.

В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исковое заявление истцом подано в канцелярию арбитражного суда 10.06.2016.

14.10.2016 истец представил в качестве претензии сопроводительное письмо от 07.10.2016 № 07/10-4 с приложением счетов за период сентябрь 2015 года по сентябрь 2016 года.

Однако, настоящий иск подан в суд 10.06.2016.

По смыслу норм регулирующих досудебный порядок урегулирования спора направление претензии после подачи иска не может являться соблюдением такого порядка урегулирования спора. Срок для рассмотрения претензии должен истечь на момент обращения в суд с иском, а не в момент его рассмотрения по существу.

Кроме того, указанное сопроводительное письмо с приложением счетов за период сентябрь 2015 года по сентябрь 2016 года по его содержанию не является претензией. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Довод ответчик относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в части требования с мая 2013 по август 2015 года суд признает несостоятельным в силу статьи 65 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия и сопроводительное письмо со штампом ответчика от 20.08.2015 № 245 к которому была приложена данная претензия.

Визуально штамп на сопроводительном письме (от 20.08.2015 №245) к которому была приложена претензия и штамп на письме представленном ответчиком в подтверждении доводов о регистрации под №245 другого документа (письмо ФКУ КБ ГУФСИН РФ по Приморскому краю от 20.08.2015 исх.№25/КБ/2/4-3684), а также почерк лица сделавшего записи совпадают.

Заявления о фальсификации спорного доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 Кодекса экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, в определении от 30.11.2016 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос об обеспечении явки работника отдела делопроизводства, работавшего на регистрации входящих документов 20.08.2015 для возможности его опроса в качестве свидетеля. Явка данного работника обеспечена не была.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о передаче нарочным и получении ответчиком сопроводительного письма со штампом ответчика от 20.08.2015 № 245 к которому была приложена претензия по задолженности с мая 2013 по август 2015.

Также, при обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании услуг от 12.05.2016 № б/н.. Согласно пункту 3.1 названного договора, стоимость за оказанные услуги в Арбитражном суде Приморского края определена в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта наличия понесенных по договору юридических услуг истцом представлены: счёт от 19.05.2016 № 95, платёжное поручение от 25.05.2016 № 176 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд распределяет судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя с учетом удовлетворения требований в части, оставления иска без рассмотрения в части и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), а также с учетом разумности и соразмерности нарушенному праву.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума №1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, частичное удовлетворение требований, частичное оставление иска без рассмотрения и то что рассматриваемое дело не представляет особой сложности и по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, как отвечающие критериям разумности и справедливости. В удовлетворении требований в остальной части о взыскании расходов суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Оставить иск без рассмотрения частично - в отношении требований за период: сентябрь 2015 - апрель 2016 на сумму 92 246 рублей 08 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «НЕКРОПОЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОРОШИЙ ДОМ»» 310 860 рублей 08 копеек основной задолженности, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8531 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОРОШИЙ ДОМ»» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2532 рубля, уплаченную по платежному поручению от 13.06.2016 № 215 на сумму 11063 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин