Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-42064/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42064/2017
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр4


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Гурин К.В. по доверенности от 08.02.2021,

от должника: Поленова И.В. по доверенности от ф/у от 15.09.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3178/2021) финансового управляющего Маркина Александра Вячеславовича – Балдаевой Ксении Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-42064/2017, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркина Александра Вячеславовича,

установил:

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) в отношении должника - Маркина Александра Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

Определением от 31.08.2020 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим Балдаеву Ксению Борисовну.

10.09.2020 (зарегистрировано 11.09.2020) в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 869 341,24 рубля (867 615,39 рублей основного долга и 1725,85 рублей пеней).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган нарушил порядок взыскания задолженности и пропустил установленный законом срок; кроме того ФНС России необоснованно пересчитала налог и применила более высокий коэффициент к расчету налога на имущество, также имеется арифметическая ошибка.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, вместе с тем, признает наличие арифметической ошибки – опечатки в просительной части своего заявления.

В судебном заседании позиции поддержаны.

По ходатайству уполномоченного органа к материалам дела приобщены доказательства направления Федеральной налоговой службой через личный кабинет налогоплательщика налоговых требований: №5919 от 12.12.2017; №17272 от 30.01.2019; №80089 от 10.07.2019; №6147 от 27.01.2020; №36401 от 10.07.2019; №517 от 12.02.2018.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу и пеням; образование задолженности за 2016 и 2017 годы, расчет сумм пеней от 12.12.2017 № 5919, требование № 5919 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 12.12.2017; требование № 34317 по состоянию на 12.12.2017; требование № 7042 по состоянию на 30.01.2019; требование № 80089 по состоянию на 10.07.2019; налоговые уведомления от 23.08.2019 № 68349335, 12.10.2017 № 54900617 28.09.2018 № 25329624, 08.09.2017 № 24844287.

По налоговому требованию от 30.01.2019 № 7042 был получен судебный приказ от 17.03.2020 № 2А-142/2020-86 на основании которого было возбуждено Ладожским ОСП Красногвардейского района было возбуждено исполнительное производство 32253/20/78031-ИП от 15.06.2020; уполномоченным органом по задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов были направлены налоговые уведомления: от 12.10.2017 № 54900617, 08.09.2017 № 24844287, 28.09.2018 № 25329624, 05.08.2016 № 75594148, 23.08.2019 № 68349335; направлены требования об уплате налогов от 12.12.2017 № 5919, 30.01.2019 № 17272, 10.07.2019 № 80089, 27.01.2020 № 6147, 10.07.2019 № 36401, 12.02.2018 №517; довод финансового управляющего должником о нарушении порядка взыскания задолженности несостоятелен в связи с тем, что уполномоченный орган принял все допустимые Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) меры по взысканию задолженности однако по причине введения в отношении должника процедуры реструктуризации лишило, исключило возможность взыскания с должника во внесудебном порядке имеющейся задолженности; исчисление налога производится налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В город Санкт-Петербурге сведения об объектах недвижимого имущества и их собственниках поступают в налоговые органы из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), по данным которого на имя должника было зарегистрировано права на недвижимое имущество по адресу: город Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, (кадастровый номер 78:31:0102701:3006) в период с 02.02.2016 по 19.07.2017; налог на имущество по ставкам, применяемым к объектам налогообложения по ставкам городов Федерального значения к уплате за 2016, 2017 налоговые периоды были рассчитаны исходя ставки 1% корректно и правомерно (представлены налоговые требования и уведомления).

Суд первой инстанции требование признал обоснованным, принимая во внимание наличие достоверных и достаточных доказательств неоплаты должником обязательных налогов в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам финансового управляющего.

Так, по мнению подателя жалобы, ФНС России необоснованно пересчитала налог и применила более высокий коэффициент к расчету налога на имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет, налога на имущество физических лиц, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов. Более того, увеличение налога более чем 10% на основании п. 8.1 ст. 408 НК РФ не допускается.

На основании пункта 1 статей 387 и 399 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц соответственно устанавливаются Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), вводятся в действие и прекращают действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и обязательны к уплате на территориях этих муниципальных образований и указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих:

0,1 процента в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Налоговые ставки, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи (406 НК РФ), могут быть уменьшены до нуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 3 статьи 406 НК РФ).

Согласно содержанию статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге» налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно абзацу 3 пункта 8.1 ст. части второй налогового кодекса РФ положения первого абзаца пункта 8.1 ст. 408 НК РФ не применяются при исчислении налога в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень), определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а именно в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ);

нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ)

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» Объект налогообложения как совокупность малогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Соответственно, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-п здание (нежилое здание) с кадастровым номером 78:31:0102701:3006 включено в Перечень. Следовательно, начисление налога производилось в соответствии с кадастровой стоимостью зарегистрированного за Маркиным Александром Вячеславовичем по ставкам установленным законами Санкт-Петербургу «О н налоге на имущество физических лиц»

Таким образом, довод финансового управляющего Маркина А.В. Балдаевой К.Б. о том, что Налоговый орган необоснованно пересчитал налог и применил более высокий коэффициент к расчету налога на имущество несостоятелен и подлежит отклонению.

Возражения финансового управляющего Балдаевой Ксении Борисовны о непредставлении Инспекцией доказательств направления требований об уплате налога в адрес Маркина Александра Вячеславовича в суде первой инстанции не заявлялись , вместе с тем, опровергая данную позицию, кредитор представил такие доказательства, которые в установленном законом порядке приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Налоговыми уведомлениями: от 12.10.2017 №54900617, от 08.09.2017 г. № 24844287, от 28.09.2018 №25329624, от 05.08.2016 №75594148, №68349335 от 23.08.2019, а также требованиями: от 12.12.2017 №5919, от 30.01.2019 №17272, от 10.07.2019 №80089, от 27.01.2020 №6147, от 10.07.2019 №36401, №517 от 12.02.2018 представленными в обоснование возникновение задолженности в размере 867 775,97 рублей (в том числе 844 263,00 рублей основного долга и 23 512,97 рублей пени) подтверждается, что указанная задолженность возникла за 2015 и 2016 г.г.

Пунктами 2 и 2.1 статьи 52 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» регламентируется порядок исполнения налоговыми органами обязанности по исчислению налогов в случаях, если такая обязанность законодательством Российской Федерации о налогах и сборах возлагается на налоговые органы, а также порядок перерасчета налоговыми органами сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 Кодекса в редакции Федерального закона N 334-ФЗ (вступившего в силу в части положений этого пункта с 01.01.2019) установлено, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Следовательно, в силу установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 Кодекса в редакции Федерального закона N 334-ФЗ запрета на перерасчет сумм налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, начиная с 01.01.2019 налоговые органы прекращают осуществлять перерасчет сумм таких налогов, если перерасчет влечет увеличение ранее уплаченных сумм таких налогов.

При этом, Федеральным законом N 334-ФЗ не предусмотрено, что действие абзаца второго пункта 2.1 статьи 52 Кодекса в редакции Федерального закона N 334-ФЗ распространяется на перерасчеты сумм налогов, осуществленные налоговыми органами до 01.01.2019. (Письмо ФНС России от 12.12.2019 N БС-4-21/25601 «Об ограничении перерасчета местных налогов, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности требования кредитора по праву, определение суда первой инстанции принято с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения резолютивной части судебного акта ввиду ошибки в сумме требований, подлежащей установлению в реестре кредиторов.

Содержание просительной части заявления Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (исходящий от 04.12.2020 г. №23-12/31550) содержало арифметическую ошибку, учитывая изложенное, а также содержание налоговых требований и уведомлений, приложенных Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в обоснование требования от (02.09.2020 г. №16-12/21844) о включении в реестр требований кредиторов Маркина Александра Вячеславовича задолженности правомерным следует считать включение за реестр требований кредиторов Маркина Александра Вячеславовича задолженности по обязательным платежам в размере: 867 775,97 рублей (в том числе 844 263,00 рублей основного долга и 23 512,97 рублей пени).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу №А56-42064/2017/тр4 изменить, резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу к Маркину Александру Вячеславовичу в размере 867 775,97 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова



Судьи


Т.В. Жукова


Е.В. Савина