Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-194041/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12493/2024

Дело №А40-194041/23
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "А" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-194041/23, по иску ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "А" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 900 000 руб.,

третье лицо – в/у ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "А" (ответчик) задолженности в размере 3 900 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «ТРОЯ» заключен договор № КСА/ТР-01-062020 от 01.06.2020 на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в расшифровке объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Срок выполнения работ – 1 месяц с даты начала работ (п. 3.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3 от 25.06.2020 ООО «ТРОЯ» выполнило, а ответчик принял работы на сумму 3 900 000 руб. без замечаний к их объему и качеству.

Таким образом, к 02.07.2020 на стороне ответчика возникла обязанность по полной оплате выполненных и принятых работ (п. 2.6 договора).

Вместе с тем ответчик работы не оплатил.

ООО «ТРОЯ» уступило право требования суммы долга в размере 3 900 000 руб. в пользу истца на основании договора цессии № 1 от 20.02.2023.

Уведомлением от 27.02.2023 ответчик извещен о совершенной уступке.

Поскольку сумма задолженности оплачены не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчик принял результат работ без замечаний к объему и качеству, и к установленному договором сроку их оплату не произвел, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702 и 711 ГК РФ правомерно признал требование о взыскании долга в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении неправомерного вывода суда о сфальсифицированном характере представленных доказательств в обоснование довода проведенном зачете по встречным однородным требованиям в силу следующих обстоятельств.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате денежных средств в размере 4680000 руб. Данная задолженность образовалась по договору на оказание услуг № ВВ-1- 040219 от 04.02.2019. В подтверждение факта наличия задолженности за оказанные услуги ответчик представил в материалы дела акт о выполнении технических условий № 1/51-В-20 от 19.02.2020, акт о выполнении технических условий № 1/52-В-20 от 20.02.2020, акт о выполнении технических условий № 1/49-ВК 20 от 17.12.2020, акт о выполнении технических условий № 1/50-ВК 20 от 17.12.2020.

Истец возражал против доводов ответчика, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно актов от 19.02.2020 г., № 1/51-В-20, от 20.02.2020 г. № 1/52-В20, от 17.12.2020 г. № 1/49-ВК-20, от 17.12.2020 № 1/50-ВК-20).

Ответчик отказался исключить указанные акты из числа доказательств. В тоже время представитель ответчика отказался от подписания расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, представитель истца подписал расписку по ст. 303 УК РФ. Ответчик оригиналы актов от 19.02.2020 г., № 1/51-В-20, от 20.02.2020 г. № 1/52- В-20, от 17.12.2020 г. № 1/49-ВК-20, от 17.12.2020 № 1/50-ВК-20) не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял представленные акты в качестве доказательств по делу.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен запрос в Мосгосстройнадзор, а также ответ на данный запрос с приложением актов от 19.02.2020 г., № 1/51-В-20, от 20.02.2020 г. № 1/52-В-20, от 17.12.2020 г. № 1/49-ВК-20, от 17.12.2020 № 1/50-ВК-20.

Между тем суд апелляционной инстанции не может принять ссылку ответчика на зачет суммы задолженности, поскольку из представленных актов не следует, что они составлены во исполнение договора на оказание услуг № ВВ-1-040219 от 04.02.2019.

Кроме того, представленные ответчиком акты не содержат стоимости оказанных услуг, что исключает возможность соотнесения встречных требований направленных к зачету задолженности по договору подряда, заявленной в рамках настоящего дела.

Более того, акты о выполнении технических условий от 19.02.2020, от 20.02.2020, не содержат указания на организацию истца – ООО «ТОРГТЕХНОМАШ», в указанных актах истец отсутствует. И данные акты представлены в виде ксерокопий, что по смыслу ст. 75 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что зачет состоялся.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что истец находится в процедуре банкротства (дело №А40-154286/23, процедура наблюдения с 05.10.2023, заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.07.2023).

Зачет датируется 20.04.2023, то есть подпадает в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, а сам факт того, что сторона спустя длительное время неисполнения обязательств была вынуждена прибегнуть в экстраординарному способу завершения обязательств, в совокупности с наличием в публичном доступе информации о наличии просуженных и неисполненных обязательств ООО «ТОРГТЕХНОМАШ», может и должно свидетельствовать о наличии осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах с учетом наличия мотивированных возражений ООО «ТОРГТЕХНОМАШ» относительно проведения зачета, подпадания его под признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.3. Закона о банкротстве, данный односторонний зачет не принят судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет не состоялся.

Вопреки требованиям ч. 9 ст. 75 АПК РФ ответчик не смог представить на обозрение суда подлинные документы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-194041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.Л. Фриев

СудьиЕ.М. Новикова

П.А. Порывкин