Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А65-35195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35195/2017


Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства", г.Иркутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 185 045 рублей 09 копеек неустойки, 43 925 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);     



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений" о взыскании 4 185 045 рублей 09 копеек неустойки, 43 925 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

          Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

          Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

          В судебное заседание истец не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

          В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства истца о рассмотрении в его отсутствие, акты.

Представитель ответчика не возражал по поводу приобщения.

          Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

           Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично.

           Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

  Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований. 

  Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «10» октября 2014 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и АО «Транспроект» был заключен государственный контракт № 16/ПрД на разработку проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы.

Строительство автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово- Красноярск - Иркутск на участке км 1469+148 - км 1513+003 (обход г. Тулуна), Иркутская область» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2015г., дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015г., дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2015г., дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2016г., дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2016, дополнительного соглашения № 6 от 24.01.2017г. (далее по тексту - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта, АО «Транспроект» приняло на себя обязательства в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к Контракту): - пройти экспертизу и получить положительные заключения Главгосэкспертизы в срок до 24.01.2017 г. (этап 3 Календарного плана выполнения работ); - представить корректировку проектной документации по замечаниям Главгосэкспертизы (этап 4 Календарного плана выполнения работ), а ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Как указывает истец в исковых требованиях, обязательства АО «Транспроект» по контракту были исполнены не полностью, что подтверждается несоответствием фактически выполненных работ (КС-2, КС-3) и календарным планом выполнения работ. Фактически АО «Транспроект» обязательства было исполнены: - по этапу 3 - 25.07.2017г.; - по этапу 4 - 25.07.2017г., что подтверждается актом №10 от 25.07.2017г. сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции. Просрочка исполнения обязательств АО «Транспроект» составила: - по этапу 3-184 дня; - по этапу 4-182 дня.

Согласно пункту 2.2. контракта, заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ежегодно Минфином России в установленные сроки после принятия в установленном порядке федерального закона о федеральном бюджете на очередной год.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этапа работ), представленный в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 2.6. контракта, не позднее 20-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренным актом сдачи-приемки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Вместе с тем, согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, работы по контракту не были выполнены ответчиком в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ, что подтверждается: -   актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции №  1  от 22.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.12.2014; -   актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции № 2 от  13.03.2015  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 13.03.2015; -   актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции № 3  от  16.04.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 16.04.2015; -   актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции № 4  от 28.05.2015  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 28.05.2015; -   актом  сдачи-приемки  проектно-изыскательской  продукции № 5 от 11.06.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 11.06.2015; -   актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции № 6  от 22.06.2015  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 22.06.2015; -   актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции № 7  от  10.12.2015  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 10.12.2015; -   актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции №  8  от 21.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 21.06.2016; -   актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции № 9  от  19.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 19.08.2016; - актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции № 10 от 25.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 25.07.2017.

В п. 5.2 контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков сдачи проектной документации, в том числе сроков, завершения отдельных этапов работ, определенных календарным планом выполнения работ исполнитель уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Расчет пени осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013г. На основании расчета неустойки (пени) (прилагается), размер пени составляет 4 185 045,09 (четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч сорок пять рублей девять копеек). Расчет суммы пеней прилагается.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойке (пеней).

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в адрес АО «Транспроект» было направлено требование от 15.08.2017 № 2206 об уплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работ, согласно которых, ответчику предлагалось уплатить неустойку (пеню) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в течение 30 календарных дней. Ответчиком требование получено (вх. № 804/17 от 16.08.2017). До настоящего момента оплата штрафных санкций АО «Транспроект» не произведена.

Истец поясняет, что при указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом государственному контракту № 16/ПрД от 10.10.2014, нарушившим обязательства по выполнению работ в установленные сроки, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Ответчик, заключая государственный контракт по результатам проведенного конкурса (протокол от 26 сентября 2014 № 51/Р-О), что подтверждается преамбулой контракта и составляя календарный план выполнения работ, был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий контракта, и с установленными мерами ответственности (раздел 5 контракта «Ответственность сторон»), что подтвердил подписанием контракта.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ послужило основанием, для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 4 185 045 руб. 09 коп.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 425 169 рублей 74 копеек неустойки.   

Как следует из материалов дела, «10» октября 2014 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и АО «Транспроект» был заключен государственный контракт № 16/ПрД на разработку проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы.

Согласно вышеуказанному контракту ответчик обязан передать проектную и сметную документацию для прохождения государственной экспертизы в срок до 22.08.2016г. и сдать полностью всю документацию, выполненную в рамках контракта, истцу 24.01.2017г.

Для получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий в составе предоставляемой ФАУ «Главгосэкспертиза России» документации обязательно, в том числе, и Распоряжение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) об утверждении документации по планировке территории объекта.

Как указывает ответчик, документы для выдачи указанного Распоряжения ответчиком были подготовлены и сданы на рассмотрение своевременно - 30.08.2016г. Росавтодор неоднократно письмами № 02-28/34358 от 20.10.2016г., № 06-02-2017г. 09.02.2017г. выставлял новые дополнительные замечания, требования по полученной  документации. Рассмотрение ответов ответчика осуществлялось с нарушениями сроков,   установленных   Регламентом   рассмотрения   поступивших   заявлений, документаций. В результате срок рассмотрения выдачи Распоряжения происходил с 30.08.2016г. по 07.04.2017г.-240 дней. Ситуация с получением Распоряжения Росавтодор истцу известна, поскольку вся документация передавалась через него. Полный пакет необходимый для прохождения гос.экспертизы был в тот же день сдан в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Положительное заключение по проектной документации и результатам изыскательских работ и Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости были получены 24 июля 2017г. На следующий день 25 июля 2017г. вся проектная, сметная и рабочая документация, предусмотренная государственным контрактом № 16/ПрД от 10.10.2014г. сдана истцу по акту сдачи-приемки № 10.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.     

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд считает, что государственный контракт 16/ПрД от 10.10.2014г. содержит неравную меру ответственности сторон и предусмотренная контрактом возможность начисления ответчиком истцу пени трехкратно превышающей возможные пени по своей ответственности перед истцом, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

При размещении заказа путем проведения аукциона проект контракта подлежит приложению к основной документации в качестве неотъемлемой её части. Оспорить условия контракта можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные указанным законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

Составление протокола разногласий к проекту контракта допускается Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (п. пункта 4 статьи 70).

Таким образом, условия государственного контракта определяет государственный заказчик. Лицо, претендующее на заключение контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с отдельными его положениями, в том числе об ответственности, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении государственного контракта, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Согласно п.5.2. контракта № 16/ПрД от 10.10.2014г. за нарушение сроков сдачи проектной документации исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку сдачи проектной документации по государственному контракту № 16/ПрД от 10.10.2014 из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверен судом и признан правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления N 81).

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, сумма неустойки изменению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 425 169 рублей 74 копейки следует удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 4 462 рубля 48 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства", г.Иркутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 425 169 рублей 74 копейки неустойки, 4 462 рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                    М.М. Камалетдинов