Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А79-4197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4197/2024
г. Чебоксары
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.08.2025

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

акционерного общества «Дорэкс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе д. 13/1

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника Плюс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Композитора В-вых д. 20, оф. 810

о взыскании 344 979 руб. 38 коп.

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО «Волжская перекись», ПАО «Химпром»,

при участии

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.2025 № 1 (сроком действия до 31.12.2025),

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 09.01.2025 (сроком действия до 30.12.2025),

установил

акционерное общество «Дорэкс» обратилось  в арбитражный суд с  иском   к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника Плюс» о взыскании 344 979 руб. 38 коп.  убытков (244 979 руб. 38 коп. стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля и 100 000 руб. штраф) со ссылкой на то, что 16.01.2023  в ходе  выполнения  ответчиком   обязательств по договору № 22/101 от 19.12.2022 произошло повреждение кабеля, расположенного на эстакаде.  

Определением от 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «Ресо-гарантия», определением от 03.10.2024 суд привлек к участию в деле  - ООО «Волжская перекись», а также  ПАО «Химпром».

Представитель истца  в заседании суда требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснении от 20.08.2024.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении от 04.06.2024, от 06.11.2024, от 24.01.2025. Указал на необходимость привлечения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. САО «РЕСО-Гарантия» представило пояснение от 08.07.2025, указав, что потерпевшим не представлено заявление о страховом возмещении по факту повреждения имущества (кабельных линий на эстакаде №9, расположенных на территории ПАО «Химпром») по случаю происшествия 16.01.2023. В связи с чем, основания для выплаты у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

ООО «Волжская перекись» представило отзыв, указав,  что  ремонтные работы произведены ООО «Волжская перекись»  путем привлечения порядной организации с последующим возмещением  истцом стоимости выполненных работ.

ПАО «Химпром» также представило отзыв  от 02.12.2024, дав пояснение по существу заявленного требования.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По данным истца, в целях  выполнения работ по благоустройству   территории на объекте «Строительство производства перекиси водорода мощностью 50 000 тонн в год на соответствующей  площадке ПАО «Химпром», между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 19.12.2022, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке щебня грузовым автотранспортом  по маршруту Чувашская Республика, Чебоксарский район, ст. Ишлеи, ул.Промышленная, д.1 -  объект на территории ПАО «Химпром»: <...>. Срок оказания услуг – с даты заключения договора по 30.04.2023 (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

В ходе оказания истцу услуг в рамках  заключенного договора, ответчик производил перевозку щебня на автомобиле Shacman SX, государственный регистрационный знак  <***>.

16.01.2023 водитель ответчика автомобиля Shacman SX,  государственный регистрационный знак  <***>,   выгрузив щебень,  забыл  опустить кузов и продолжил движение  с поднятым кузовом,  в результате чего, кузов зацепил эстакаду, что привело к повреждению расположенных на ней кабелей.

17.01.2023 вынесено постановление 21ОП №001464 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

По данным истца,  ООО «Волжская перекись» произведено  восстановление поврежденных кабелей,  расходы по восстановлению составили  244 979 руб. 38 коп. (без учета НДС).  В претензии от 24.03.2023, ООО «Волжская перекись» предложила истцу оплатить сумму понесенных расходов, а также штраф 100 000 руб..

Возместив  ООО «Волжская перекись» предъявленные  расходы и штраф, истец направил в адрес ответчика претензию от  14.12.2023 об оплате 344 979 руб. 38 коп..

Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред, и установление его собственника или законного владельца.

Факт повреждения кабелей в результате действий работника ответчика, размер расходов, понесенных на восстановление кабеля, а также факт оплаты указанных расходов и штрафа ООО «Волжская перекись», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Контррасчет ущерба не представлен.

Довод ответчика сводился лишь к необходимости предъявления истцом требований не к ответчику, а к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.  Данный довод ответчика суд отклоняет как несостоятельный. Судом поддержаны требования именно к ответчику ООО «САТ –Плюс», а  в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении САО «РЕСО-гарантия» соответчиком судом было отказано в определении от 27.01.2025.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между действиями ответчика    и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, подлежит возложению на ответчика. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 344 979 руб. 38 коп.. В свою очередь сторона ответчика, выплатив  взысканные   судебным решением суммы, не лишена возможности  самостоятельно обратиться к страховой компании по их  возмещению  полностью либо частично с учетом   положения договора   страхования.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника Плюс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу акционерного общества «Дорэкс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  сумму  344 979 (Триста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 38 коп., а также  9 900 (Девять тысяч девятьсот)  руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева