Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-130987/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-130987/22-96-878
27 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022

Полный текст решения изготовлен 27.09.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАН ПРИ +" 117556, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/2/17/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>

к ответчику ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" 127051, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 280 430,78 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.04.22г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАН ПРИ +" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по Контракту по выполненным работам в размере 539 766 (Пятьсот тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 01 копейка);

- суммы реального ущерба в размере 697 996 (Шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 26 копеек);

- расходов по договору на оказание консалтинговых услуг № 21-06/21СД от 01 июня 2021 в размере 45 000 (Сорок пять тысяч рублей 00 копеек);

- неустойки в размере 42 668 (Сорок две тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 51 копейка) за период с 22 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года;

- почтовых расходов в размере 282 (Двести восемьдесят два рубля 77 копеек) по направлению 29 апреля 2022 года претензии в адрес ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в обоснование требований о взыскании задолженности указал на следующие обстоятельства.

06.10.2021 года, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Mocквы» (ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»), именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гран При +» (ООО ТД «Гран При +»), ОГРН <***>, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 20.09.2021 № 0373200138221000635-3) был заключен государственный контракт № 225/21 от 06.10.2021 года на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы «Галерея ФИО4» по адресу: <...>, на сумму 5 714 650 (Пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 53 копейки), включая НДС (далее - Контракт).

В соответствии с положениями п. 3.1. Контракта, сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта и выполняются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 9.1. Технического задания к Контракту, работы выполняются в один этап.

Неотъемлемым Приложением № 1 Технического задания к Контракту, выступает Акт передачи строительной площадки в производство работ, согласно которого, перед началом производства работ, строительная площадка передается со стороны Заказчика непосредственно Подрядчику.

Указанный Акт является документом, удостоверяющим передачу строительной площадки Государственным заказчиком (Заказчиком), Пользователем объекта, подрядной организации на период производства работ и именно с даты его подписания Заказчиком, Подрядчик приступает к выполнению работ на площадке.

07.10.2021 года Акт передачи строительной площадки в производство работ подписан со стороны Подрядчика и передан на подписание Заказчику, который со своей стороны подписал его только 18.10.2021 года и тем же числом вернул Акт Подрядчику.

Таким образом, 18.10.2021 года Заказчик передал площадку для выполнения работ по государственному контракту Подрядчику и с 19.10.2021 года последний получил фактическую возможность приступить к исполнению Контракта.

Как указывает истец, Заказчик передал Исполнителю площадку для выполнения работ по государственному контракту только 18.10.2021 года, что отражено в соответствующем Акте.

Согласно доводам иска отсутствие возможности приступить к фактическому выполнению работ на объекте, кроме всего прочего подтверждается Актом от 15.10.2021 года и Служебной запиской, согласно которым, Подрядчику не было разрешено приступить к выполнению работ на объекте 15.10.2021 г. по следующим причинам:

В период с 28.10.2021 года по 07.11.2021 года в связи с ухудшающейся эпидемиологической обстановкой Мэром Москвы введены ограничения (Указ Мэра Москвы от 21 октября 2021 г. № 62-УМ « О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68—УМ»), согласно которым объявлены нерабочими дни с 28 октября 2021 года и по 7 ноября 2021 года включительно.

В этот период не работали все предприятия и организации, за исключением тех, которые обеспечивают функционирование городской инфраструктуры, а также предприятия непрерывного цикла и ряд других компаний, к которым ООО ТД «Гран При+» не относится.

Так, в целях исполнения Указ Мэра Москвы от 21 октября 2021 г. № 62-УМ, согласно Приказа от 27.10.2021 года, календарные дни с 28 октября и по 7 ноября 2021 года включительно объявленными нерабочими днями в ООО ТД «Гран При +».

Следовательно, первым рабочим днем, после 28.10.2021 года является 08.11.2021 года.

В указанную дату Заказчиком в адрес Подрядчика вынесено Требование о начислении неустоек (№ ТЦ-08-3382/21), в связи с тем, что работы по контракту не завершены в срок до 27.10.2021 года (15 рабочих дней, начиная с даты заключения контракта — 06.10.2021 года).

При этом, на следующий день, после предъявления указанного требования о начислении неустоек, т.е. 09.11.2021 года Заказчиком принимается Решение № ТЦ-08- 3398/21 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта, со ссылкой на следующие обстоятельства:

Истец считает указанное Решение незаконным на основании следующего:

Согласно доводам иска, установленный срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней, начиная с даты подписания Контракта, т.е. 06.10.2021 года. Таким образом, последним днем выполнения работ по Контракту является 27.10.2021 года. В связи с тем, что в городе Москве дни с 28.10.2021 года по 07.11.2021 года включительно объявлены нерабочими, то первым рабочим днем является 08.11.2021 года. При этом, уже 09.11.2021 года Заказчик принимает решение об отказе от исполнения контракта, тогда как отсутствует признак существенного нарушения сроков выполнения работ.

В рамках контракт № 225/21 от 06.10.2021 года на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы «Галерея ФИО4» по адресу: <...> Подрядчик выполнил работы на общую сумму на сумму 539 766 (Пятьсот тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 01 копейка) (далее Сумма 1):

Сумма 1 подтверждается следующими документами:

Актом о приеме выполненных работ КС-2 № 1 от 12 ноября 2021 года и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 12 ноября 2021 года.

20 декабря 2021 года за исх. № 590 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту по выполнению работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы «Галерея ФИО4» (<...>);

22 декабря 2021 года Заказчиком после получения документов, подтверждающих исполнение обязательств Подрядчика по Контракту, в адрес последнего было направлено письмо за исх. № ТЦ-09-1166/2-1 об отказе в подписании документов по Контракту со ссылкой на то, что 29 ноября 2021 года контракт расторгнут и Заказчик договорных и финансовых обязательств перед ООО ТД «Гран При +» не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В подпункте 5.4.1 пункта 5.4 статьи 5 Контракта закреплено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту, далее -Техническое задание), и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с пунктами 5.11 и 5.12 Технического задания по окончании монтажа отдельных элементов и узлов систем производится их индивидуальная наладка (может совмещаться со строительно-монтажными работами). На этапе индивидуальной наладки технических средств Подрядчик выполняет следующий объём работ:

-проводит измерения электрических параметров силовых и слаботочных электропроводок, оформляет их протоколами и передает Заказчику по окончании этапа;

-подаёт питающее напряжение на отдельные устройства или группы устройств интегрированных систем безопасности (ИСБ);

-проводит индивидуальную наладку устройств или групп устройств с целью приведения их индивидуальных параметров в соответствие с проектной и технической документацией.

Окончание индивидуальной наладки технических средств оформляется актом технической готовности оборудования для комплексной наладки.

Учитывая отсутствия установленного оборудования, процент от выполненных работ по Контракту в подвале здания составляет не более 30 %.

Процент выполненных работ на 1 этаже здания 30%.

Работы не соответствуют проектно-сметной документации, предусмотренной Контрактом. Объем выполненных работ по состоянию на дату окончания выполнения работ в соответствии с условиями Контракта не превышает 10 % от объемов, предусмотренных Контрактом.

Указанный акт представитель Подрядчика подписал, подтвердив согласие с замечаниями Заказчика и объемом выполненных работ.

09.11.2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта № ТЦ-08-3398/21.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик обязан отменить не вступившее в силу Решение, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Решении устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного Решения.

В связи с тем, что датой надлежащего уведомления Подрядчика является 16.11.2021 г., срок для устранения Подрядчиком нарушений условий Контракта -26.11.2021 г.

По состоянию на 26.11.2021 г обстоятельства, послужившие основанием для принятия Решения, Подрядчиком не устранены (работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены).

На основании вышеизложенного в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 29.11.2021 г.

Кроме того, письмо о приостановке работ направлено Подрядчиком в последний день срока, предусмотренного Законом о контрактной системе на устранение недостатков, послуживших основанием для принятия Решения о расторжении контракта.

15.12.2021 Подрядчик направил письмо № 586 (получено Заказчиком 16.12.2021) с приложением актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации.

17.12.2021 Заказчик направил ответ № ТЦ-09-1166/21 на письма № 565-4, 586 о том, что Контракт расторгнут 29.11.2021 и работы не могут быть приняты Заказчиком.

20.12.2021 Подрядчик направил письмо № 590 о том, что замечания, указанные в Акте освидетельствования работ от 28.10.2021 устранены, и что Подрядчик представляет исполнительную документацию.

22.12.2021 Заказчик направил ответ № ТЦ-09-1166/21 -1 об отказе в подписании документов в связи со вступлением в силу Решения о расторжении Контракта.

В соответствии с актом от 28.10.2021 Подрядчиком выполнены работы с множественными нарушениями нормативных правовых актов в области пожарной и электротехнической безопасности, в том числе в части прокладки кабельной продукции.

На момент отказа от договора недостатки работ не были устранены.

Истец утверждает, что Акт передачи строительной площадки подписан пользователем объекта 15.10.2021, и передан Заказчику, который подписал указанный акт 18.10.2021, и только 18.10.2021 Подрядчик смог приступить к выполнению работ на объекте.

Вышеназванный акт представлен Заказчику 18.10.2021 и в тот же день передан Подрядчику, о чем есть соответствующая отметка на Акте.

Таким образом, условиями Контракта обязанность по подписанию и представлению Заказчику Акта открытия объекта возложена на Подрядчика.

Подтверждения направления акта как пользователю объекта, так и Заказчику в более ранний срок Подрядчиком не представлено.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Цена Контракта - 5 714 650,53 руб.

При этом истцом представлен акт о приеме выполненных работ КС-2 № 1 от 12 ноября 2021 года на сумму 539 766,01 руб., что менее 10% от цены Контракта.

Суд приходит к выводу, что работы истцом фактически не выполнены, результат работ отсутствует, потребительская ценность работ, выполненных по данному акту, для ответчика отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.


Истцом заявлено требование о взыскании суммы реального ущерба в размере 697 996 рублей 26 копеек.

В обоснование требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Поставщиком в рамках Контракта были понесены расходы на сумму 697 996 (Шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 26 копеек), а именно:

По закупке товаров у Поставщиков для производства работ, которые не могут быть возвращены на основании того, что они были демонтированы и имеют недостатки, т.е. являются товарами ненадлежащего качества, на общую сумму 159 132 (Сто пятьдесят девять тысяч сто тридцать два рубля 09 копеек), а именно:

29 сентября 2021 года Подрядчик на основании заявки № 21087837 оплатил услуги по выпуску банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта по закупочной процедуре № 0373200138221000635 на сумму 6 814 (Шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей 72 копейки). Данная оплата подтверждается платежным поручением № 1853 от 29 сентября 2021 года;

06 октября 2021 года Подрядчик оплатил денежные средства за выигрыш в электронном аукционе № 0373200138221000635 на сумму 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек). Данная оплата подтверждается платежным поручением № 65441 от 06 октября 2021 года.

07 октября 2021 года Подрядчиком заключался договор подряда на выполнение монтажных работ № ПД-056/2021 с ООО «Ай Ви Эс Системс». Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 02 декабря 2021 года к договору подряда № ПД-056/2021 объем работ был уменьшен по причине расторжения Контракта, работы были выполнены на сумму 249 918 (Двести сорок девять тысяч рублей 65 копеек).

Оплата монтажных работ по договору № ПД-056/2021 от 07 октября 2021 года подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3;

- Платежным поручением № 271 от 16.02.2022 года на сумму 112 918 (Сто двенадцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей 65 копеек);

- Платежным поручением № 2002 от 14 октября 2021 года на сумму 137 000 (Сто тридцать семь тысяч рублей 00 копеек).

Также Поставщик понес расходы на транспортные услуги согласно Счет-фактуре № 1111622/0126 от 29 октября 2021 года на сумму сумме 902 (Девятьсот два рубля 00 копеек).

29 ноября 2021 года Поставщик заключил договор за № 2021-Р-226 с ООО «РТМ Технологии» на проведение экспертного исследования сервера (видеорегистратора) на предмет его соответствия требованиям ТЗ.

По результатам проведенных исследований было предоставлено положительное экспертное заключение от 03 декабря 2021 года за исх. № 2021/1638.

Расходы на проведение экспертного исследования согласно п. 1 Акта от 09 декабря 2021 года выполненных работ за № 226 к договору № 2021-Р-226 от 29 ноября 2021 года составили сумму в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Оплата подтверждается платежным поручение от 01 декабря 2021 года № 2326 на сумму 75 000 (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), так как оплата производилась по 2-м объектам (75 000 руб.: 2 = 37 500).

«06» октября 2021 года Поставщик заключил договор №У-062-1/2021 с ИП ФИО5 на оказание сметно-технических услуг, в том числе для подготовки сметных расчетов и актов КС для закрытия объемов работ.

Размер расходов по договору №У-062-1/2021 составил 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Оплата подтверждается:

- платежным поручением №649 от 08.04.2022 и;

- Актом № б/н от 12.11.2021.

09 ноября 2021 года Поставщиком была подана заявка № 2/1 на оказание дополнительных услуг в рамках договора № N 07-07-21 от 16 июля 2021 года на оказание юридической помощи с ООО «ЗЕЛИНСКАЯ «Управление рисками в бизнесе».

В рамках данной заявки за № 2/1 Поставщик понес расходы на сумму 166 728 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь рублей 80 копеек).

Данные расходы подтверждаются:

- Платежным поручением № 2526 от 23 декабря 2021 года и

- Актом № ЮР159 от 21 декабря 2021 года (далее – Акт) на общую сумму 230 728 (Двести тридцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 80 копеек) согласно пунктам Акта №№ 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 12.

Так как оплата по пункту № 11 производилась по 3-м Контрактам, здесь затраты составляют 8 000 (Восемь тысяч рублей 00 копеек) из 22 000 (Двадцать две тысячи) по Акту.

«06» октября 2021 года Поставщик заключил договор №У-062-1/2021 с ИП ФИО5 на оказание услуг по составлению исполнительной документации.

Размер расходов по договору № У-062-1/2021 составил 30 000 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Оплата подтверждается:

- Платежным поручением № 649 от 08.04.2022 г.;

- Актом № б/н от 12.11.2021;

«06» октября 2021 года Поставщик заключил договор №У-062-1/2021 по разработке Проектов производства работ.

Размер расходов по договору № У-062-1/2021 составил 30 000 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Оплата подтверждается:

- Платежным поручением №649 от 08.04.2022г.;

- Актом № б/н от 12.11.2021.

Таким образом, реальный ущерб Поставщика по Контракту составил 697 996 (Шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 26 копеек).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с актом от 28.10.2021 Подрядчиком выполнены работы с множественными нарушениями нормативных правовых актов в области пожарной и электротехнической безопасности, в том числе в части прокладки кабельной продукции.

Выполненные Подрядчиком работы не могут быть приняты ввиду их несоответствия требованиям пожарной и электротехнической безопасности и условиям Контракта.

Заказчиком расторгнут Контракт ввиду нарушения Подрядчиком как сроков выполнения работ, так и нарушения нормативных актов.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 668 рублей 51 копейка за период с 22 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.8 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

Расчет неустойки за период с 22 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года согласно письму Заказчика от 22 декабря 2021 года за исх. № ТЦ-09-1166/2-1 об отказе от подписания документов, подтверждающих исполнение Подрядчиком обязательств в рамках Контракта.

Срок начисления неустойки: 22.12.2021 – 16.06.2022 гг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

Подрядчиком выполнены работы не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Кроме того, исполнительная документация и Акт сдачи-приемки выполненных работ получен Заказчиком уже после вступления в силу Решения о расторжении Контракта.

Таким образом, в связи с неисполнением Истцом взятых на себя обязательств по Контракту Ответчиком правомерно отказано в произведении оплаты по Контракту, поскольку обязательство по оплате для Ответчика наступает только тогда, когда Истцом в установленный срок и/или в срок действия Контракта в полном объеме выполнены работы, отвечающие условиям Контракта в части их качества.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов по договору на оказание консалтинговых услуг № 21-06/21СД от 01 июня 2021 в размере 45 000 рублей.

Согласно заключенного Подрядчиком договора № 21-06/21СД от 01 июня 2021 года (далее – Договор) на оказание консалтинговых услуг с ООО «Полный Юридический Консалтинг» и Приложению № 2 к Договору ООО ТД «Гран При +» оплатило ООО «Полный Юридический Консалтинг» по Договору денежные средства в размере 45 000 (Сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник