Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А73-18291/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18291/2017
г. Хабаровск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску администрации Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682560, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420126, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 3 018 822 руб. 47 коп., штрафа в сумме 307 165 руб. 49 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 62 от 18.10.2017,

от ответчика; не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СтройТехГранд» о взыскании штрафа в размере 307 165руб.49 коп. и пени в сумме 3 018 822руб.47 коп. по тем основаниям, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на поставку дизель-генератора и в нарушение его условий ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. В связи с нарушением условий договора истец был вынужден расторгнут договор в одностороннем порядке 24.08.2017. Ответчик не исполнил своих обязательств за период с 19.07.2016 по 24.08.2017 и обязан уплатить пени в сумме 3 018 822руб.47коп. и штраф в размере 307 165руб.49 коп.


Претензионные письма и предложение о расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения.


Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.


Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.


На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.


В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает установленным следующее.


19.07.2016 между Администрацией Тугуро-Чумиканского муниципального района, заказчик, и ООО «СтройТехГранд», поставщик, по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола № 2 от 28.06.2016, был заключен муниципальный контракт № 0322300039616000014-0108716-01 на поставку дизель-генератора, мощностью 315 кВт для дизельной электростанции с. Чумикан Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края.


Согласно пункту 1 контракта поставщик принимает на себя обязательства на поставку дизельного генератора мощностью 315 кВт в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющихся неотъемлемыми частями контракта.


Пунктом 1.4 стороны определили: срок поставки - с момента подписания контракта до 25 августа 2016 года.


Согласно пункту 2.1 цена контракта включает стоимость упаковки, маркировки, все расходы поставщика на перевозку товара к месту поставки, погрузо-разгрузочные работы, все налоги, а также выплаченные или подлежащие выплате сборы, таможенные платежи, расходы на страхование, иные обязательные платежи и прочие расходы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и составляет 3 071 654руб.93 коп.


Пунктом 3 контракта определено, что поставщик обязан поставить товар надлежащего качества по наименованию, в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Осуществить поставку товара по адресу: <...>.


В соответствии с пунктом 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.


Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.


Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С.


Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.


Согласно пункту 9.5 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 307 165,49 руб., что составляет 10 процентов от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.


В соответствии с пунктом 10.3 стороны должны принять меры к урегулированию спора в претензионном порядке.


После подписания контракта ответчик каких-либо мер для исполнения своих обязательств по контракту не предпринял. На требования истца об исполнении обязательств письмами от 30.08.2016, 22.09.2016, 27.10.2016 сообщал причины о неисполнении обязательств: в связи с задержкой сборки запасных частей для оборудования, что генератор находится в пути; в связи с неисполнением обязательств транспортной компанией; в связи со штормовой обстановкой на море и закрытием навигации.


В связи с нарушением срока поставки товара, истец 27.10.2016 направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 307 165руб.49коп., письмом от 14.02.2017 предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и повторно предложил оплатить штраф.


Ввиду неисполнения обязанностей со стороны поставщика, письмом от 29.03.2017 уведомил ответчика об отсутствии потребности в поставке дизель-генератора, поскольку он был приобретен у другого поставщика, а письмом от 13.07.2017 уведомил последнего об одностороннем расторжении контракта.


Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


На основании условий муниципального контракта сторонами предусмотрена ответственность сторон, в частности, поставщика, за нарушение срока поставки товара или в случае отсутствия поставки товара.


Эта ответственность предусмотрена в твердой денежной сумме в размере 10 процентов от цены контракта.


Истец направлял ответчику претензию об уплате штрафа в размере 307 165руб.49 коп. Ответчик штраф добровольно не уплатил.


В связи с нарушением срока исполнения обязательств иск о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.


В то же время исковые требования о взыскании пени в сумме 3 018 822руб.47 коп. не подлежат рассмотрению в данном деле, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии об уплате пени.


Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.


Истцом по данному требованию досудебный претензионный порядок разрешения спора не соблюден и иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.


В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат возложению на ответчика.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420126, <...>) в пользу Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682560, <...>) штраф в сумме 307 165руб. 49коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420126, <...>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 9 143руб.


Требования в части взыскания неустойки в сумме 3 018 822руб. 47коп. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина