Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А47-14013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3778/19

Екатеринбург 12 июля 2019 г. Дело № А47-14013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южный Урал» (далее – общество «Южный Урал», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-14013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи края приняли участие представители:

общества «Южный Урал» - Нейфельд В.А. (доверенность от 01.10.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Кузнецова Е.В. (доверенность от 15.02.2019 № 12), Епанешникова Н.А. (доверенность от 01.02.2019 № 5).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 16-26/1449 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части


доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 916 592 руб., пени в сумме 396 398 руб. 22 коп., штрафа в сумме 191 659 руб.

Решением суда от 08.11.2018 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 508 956 руб., пени в сумме 129 307 руб. 98 коп., штрафа в сумме 49 392 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 (судьи Скобелкин А.П.. Бояршинова Е.В., Иванова Н.А. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Южный Урал» просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», «Трансспецстрой», «Люкс- М» и «Промстрой» (далее – общество «СтройКомплект», «Трансспецстрой «Люкс-М» и «Промстрой», контрагенты).

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что суды первой и апелляционной инстанций ограничились перечислением признаков недобросовестности деятельности контрагентов, при этом не дана оценка приведенным им доводам о реальности спорных хозяйственных операций и проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Южный Урал» – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества «Южный Урал» за период с 25.04.2013 по 31.12.2015 составлен акт от 24.05..2017 № 16-26/33 дсп и вынесено решение, которым налогоплательщику, в том числе доначислены НДС в размере 1 916 592 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.10.2017 № 16-15/16859 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Южный Урал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционных инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.


Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами«СтройКомплект», «Трансспецстрой «Люкс- М» и «Промстрой», непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В проверяемом периоде налогоплательщик для выполнения работ по строительству теплотрассы, реконструкции индивидуального теплового пункта, ремонту системы внутреннего отопления для комплекса зданий и аварийному ремонту теплотрассы. расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, д. 1; привлек общества «СтройКомплект», «Трансспецстрой» и «Люкс-М». Также в спорный период налогоплательщиком заключен с обществом «Промстрой» договор поставки строительных материалов.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с выполнением указанными контрагентами строительных и ремонтных работ, а также поставкой строительных материалов.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса

представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентами.

Спорные контрагенты обладают признаками «анонимной» структуры:

отсутствие у названных организаций на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; трудовых ресурсов; представление налоговых деклараций с незначительными суммами к уплате в бюджет, транзитный характер перечислений денежных средств по расчетным счетам и дальнейшее перечисление средств на счета юридических лиц, являющихся недобросовестными, их обналичивание; выставления счетов-фактур, подписание документов неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Более того, инспекцией установлены факты выполнения спорных работ физическими лицами, в том числе Селиверстовым А.С., с которыми не заключались официальные договоры. Данные лица ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях со спорными контрагентами не состояли.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «Промстрой» установлено отсутствие реальности поставки спорного товара.


При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «Южный Урал» сделки со спорными обществами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами при выполнении спорных строительных и ремонтных работ физическими лицами.

Изложенное влечет признание действий общества «Южный Урал» направленными на завышение вычетов по НДС, соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4

ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу

№ А47-14013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок