Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А56-104587/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104587/2021
20 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью

«Благоустройство Городов»; (адрес: Россия 129344, Москва город, улица Искры, дом/31, корпус 1, эт/пом/ком 6/III/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2018, ИНН: <***> );

ответчик (истец по встречному иску): Местная администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188502, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Горбунки д, Зд. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022; ФИО3 (доверенность от 09.01.2023);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.01.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Городов» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее –Ответчик, Администрация) о взыскании 1 787 678 руб. задолженности по договорам поставки и монтажа спортивного оборудования №5528/17/19 от 12.08.2019, № 5537/17/19 от 13.08.2019 №5542/17/19 от 13.08.2019, №5540/17/19 от 13.08.2019, №5539/17/19 от 13.08.2019, №5541/17/19 от 13.08.2019, неустойки в размере 142 626 руб. 91 коп. рассчитанной по состоянию на 28.10.2021, с последующем начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 137 341 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения по контрактам.

Определением от 10.03.2022 г, производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» ФИО5.

В связи с поступлением в суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» экспертного заключения № 03-А56-104587/2021, производство по делу возобновлено.

Сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 11.10.2022 судом назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

В суд поступило заключение частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», ввиду чего, протокольным определением от 15.02.2023 производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из первоначального искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство Городов» (далее-поставщик) и Местной администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее-заказчик) заключены договоры поставки и монтажа спортивного оборудования №5528/17/19 от 12.08.2019, № 5537/17/19 от 13.08.2019 №5542/17/19 от 13.08.2019, №5540/17/19 от 13.08.2019, №5539/17/19 от 13.08.2019, №5541/17/19 от 13.08.2019.

В силу пункта 1.1 договоров поставщик обязуется произвести и поставить заказчику товар (спортивное оборудование) для нужд муниципального образования Горбунковское сельское поселение далее по тексту - товар, в соответствии со спецификацией (приложение №1,) а также оказать услуги монтажа, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, качественные характеристики и также условия и требования поставки определяются в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договорам), которая является неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 1.8 договоров подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки-передачи товаров и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату цены контракта/этапа/партии являются основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Оплата поставленного товара производится заказчиком за фактическую поставку товара. Оплата производится по безналичному расчету в течение 14 календарных дней, с даты поставки товара на основании счета с предоставлением счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной. В счете Поставщик обязан указать номер и дату контракта. Заказчик в праве отказать в оплате при ненадлежащем оформлении платежных документов. Авансирование не предусмотрено (пункт 4.2)

Согласно пункту 6.4 Договоров в случае обнаружения несоответствия качества или количества товара, вызов представителя поставщика обязателен. Основанием для претензий по качеству или количеству признается двухсторонний Акт возврата товара ненадлежащего качества, подписанный полномочными представителями сторон или, в случае не прибытия представителя Поставщика, Акт независимой контрольной организации функционирующей в регионе места приемки товара.

Во исполнение условий договоров истец согласно товарным накладным №330 от 21.10.2019, №331 от 21.10.2019, №332 от 21.10.2019, №333 от 21.10.2019, №334 от 21.10.2019, №335 от 21.10.2019 произвел поставку товара на сумму 1 787 678 руб.

По результатам приемки товара, покупателем была произведена экспертиза товара и выполнения работ по монтажу, в результате которой специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» ФИО5, составлено заключение №26/19 от 20.10.2019, согласно которому установка спортивного оборудования и уличных тренажеров не удовлетворяет требования договоров поставки и монтажа спортивного оборудования №5528/17/19 от 12.08.2019, № 5537/17/19 от 13.08.2019 №5542/17/19 от 13.08.2019, №5540/17/19 от 13.08.2019, №5539/17/19 от 13.08.2019, №5541/17/19 от 13.08.2019, поскольку качество монтажа не соответствует требованиям ГОСТ Р 57538-2017 и рекомендациям изготовителя оборудования.

27.11.2019 между сторонами заключены Дополнительные соглашения №1 к договорам поставки и монтажа спортивного оборудования №5528/17/19 от 12.08.2019, № 5537/17/19 от 13.08.2019 №5542/17/19 от 13.08.2019, №5540/17/19 от 13.08.2019, №5539/17/19 от 13.08.2019, №5541/17/19 от 13.08.2019, согласно которым, при приемке товара на объекте заказчика 27.11.2019 комиссией в составе представителей сторон составлен Акт осмотра поставки и монтажа спортивного оборудования на территории муниципального образования Горбунковское сельское поселение, где комиссией были сделаны следующие выводы: спортивное оборудование поставлено в полном объеме; сборка оборудования по местам установки произведена в полном объеме; установка спортивного оборудования выполнена в полном объеме, но с замечаниями. Комиссией рекомендовано: провести устранение замечаний и недостатков в течение 14 календарных дней с даты текущего осмотра; произвести плановый гарантийный осмотр надежности бетонирования опорных частей спортивного оборудования на площадках в весенний период 2020 (апрель-май), по согласованию с заказчиком.

Пункт 4.2 Контрактов изложен в следующей редакции: оплата поставленного и смонтированного товара производится заказчиком в следующем порядке и сроки: 90% от общей суммы контракта подлежит выплате поставщику в срок до 31.12.2019 г. при условии надлежащего устранения поставщиком замечаний в срок, указанный в акте после проведения полного осмотра и подготовки заключения о соответствии конструкций и оборудования требованиям безопасности и эстетического восприятия (далее-заключение) на основании счета с представлением товарной накладной (товарно-транспортной накладной); 10% от общей суммы контракта подлежат выплате поставщику в срок до 31.05.2020 при условии проведения планового гарантийного осмотра надежности бетонирования опорных частей спортивного оборудования на площадке.

Пункт 9.1 договоров изложен в следующей редакции: сроки действия договора с даты заключения договора по 30.06.2020 года.

Стороны пришли к соглашению, что не имеют друг к другу никаких иных претензий, в том числе претензий по начислению пени и неустойки в период действия договора, за исключением тех замечаний, что указаны в акте осмотра от 27.11.2019 (пункт 7 соглашений).

Как указывает истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении, после устранения недостатков, установленных экспертом в заключение №26/19 от 20.10.2019 и в акте осмотра от 27.11.2019, истец направил ответчику заключение о соответствии конструкций и оборудования требованиям безопасности и эстетического восприятия от 12.12.2019 г.

Однако, ответчик от приемки работ уклонился, мотивированный отказ от подписания заключения от 12.12.2019 г. не направил, ввиду чего ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара и выполненных работ, на которую от ответчика в адрес истца ответ не поступил, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных требований и заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, Администрация указала на ненадлежащее качество выполненных работ, полагая, что не устранение замечаний по установке спортивного оборудования, является основанием для отказа в принятии работ и оплаты работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Проанализировав условия договоров поставки №5528/17/19 от 12.08.2019, № 5537/17/19 от 13.08.2019 №5542/17/19 от 13.08.2019, №5540/17/19 от 13.08.2019, №5539/17/19 от 13.08.2019, №5541/17/19 от 13.08.2019 г., суд пришел к выводу, что данные договоры является смешанными, содержащими элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные №330 от 21.10.2019, №331 от 21.10.2019, №332 от 21.10.2019, №333 от 21.10.2019, №334 от 21.10.2019, №335 от 21.10.2019 подписанные со стороны покупателя и содержащие оттиск печати Администрации.

В возражениях на иск, Администрация не оспаривает факт поставки товара и выполнение работ по монтажу, в тоже время полагает, что основания для оплаты работ отсутствуют, ввиду устранения недостатков работ после окончания срока действия договоров и не отсутствия подписанного в двухстороннем порядке акта сдачи-приемки спортивного оборудования.

В силу статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг, (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, по ходатайству ответчика, определением суда от 10.03.2022 г, была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» ФИО5.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение эксперта к числу доказательств.

На доказательстве, полученном с нарушением норм процессуального права, не могут быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 7 Закона об экспертной деятельности эксперт, которому поручено проведение экспертизы, независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. На основании статьи 8 закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

На негосударственных экспертов распространяется принцип независимости эксперта, согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Судом установлено, что эксперт ФИО5 проводил досудебную экспертизу при приемке работ по монтажу указанного оборудования, о чем составил заключение специалиста №26/19 от 20.10.2019.

Поскольку эксперт был в договорных отношениях с ответчиком и проводил досудебное исследование, его нельзя признать независимым. Он заинтересован в том, чтобы подтвердить в ходе судебной экспертизы свои же выводы. В связи с чем, суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли требованиям ГОСТ 57538-2017 качество монтажа спортивного оборудования, поставленного по Договорам поставки и монтажа спортивного оборудования № 5537/17/19, №5528/17/19, №5542/17/19, №5540/17/19, №5539/17/19, №5541/17/19?

- определить перечень работ и объем материалов, необходимых для монтажа спортивного оборудования, поставленного по Договорам поставки и монтажа спортивного оборудования № 5537/17/19, №5528/17/19, №5542/17/19, №5540/17/19, №5539/17/19, №5541/17/19 в соответствии с требованиями ГОСТ 57538-2017 и паспортами изделий завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Красивый город».

- какова стоимость материалов и работ по монтажу спортивного оборудования, поставленного по Договорам поставки и монтажа спортивного оборудования № 5537/17/19, №5528/17/19, №5542/17/19, №5540/17/19, №5539/17/19, №5541/17/19?

Согласно выводам эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» качество монтажа спортивного оборудования, поставленного по Договорам поставки и монтажа спортивного оборудования № 5537/17/19, №5528/17/19, №5542/17/19, №5540/17/19, №5539/17/19, №5541/17/19 соответствует ГОСТ 57538-2017. Дефекты исследуемого спортивного оборудования, подробно описанные в исследовательской части, являются эксплуатационными и не связаны с качеством монтажа исследуемого спортивного оборудования.

Для монтажа спортивного оборудования, поставленного по Договорам поставки и монтажа спортивного оборудования № 5537/17/19, №5528/17/19, №5542/17/19, №5540/17/19, №5539/17/19, №5541/17/19 в соответствии с требованиями ГОСТ 57538-2017 и паспортами изделий завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Красивый город» необходимо выполнить выборку грунта под бетонирование в объеме – 9,87 м3, выполнить бетонирование закладных и стоек с устройством опалубки, установки и выравнивания конструкций, подготовки основания под бетонирование объемом -9,87 м3, объемом бетона – 10,07м3, произвести установку и выравнивание спортивных комплексов в количестве – 8 штук, произвести установку и выравнивание тренажеров, щитов, трибуны и диванов в количестве 23 штуки.

Общая стоимость материалов и работ по монтажу спортивного оборудования, поставленного по Договорам поставки и монтажа спортивного оборудования № 5537/17/19, №5528/17/19, №5542/17/19, №5540/17/19, №5539/17/19, №5541/17/19 составляет 239 602 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, усматривается, выполнение истцом своих обязанностей по поставке и монтажу оборудования. Ответчиком по первоначальному иску существенность недостатков в работах доказана не была, имуществом ответчиком пользуется длительный период времени, имеющиеся недостатки являются эксплуатационными и не связаны с качеством монтажа, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальном иску о взыскании задолженности в сумме 1 787 678 руб.

Истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика заявлена неустойка по состоянию на 28.10.2021 в размере 142 626 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договорам, истец обоснованно начислил сумму неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению Администрация просила взыскать с Общества 137 341 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения по контрактам за период с 03.10.2019 по 30.06.2020. Обосновывая заявленные требования во встречном исковом заявлении, истец по встречному иску отмечает, что поскольку заключение о соответствии конструкций и оборудования поступило в адрес Администрации только 17.09.2021, устранение сроков было произведено за пределами срока действия договоров (30.06.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае удовлетворения встречного иска, исключается удовлетворение первоначального иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к каждому из договоров поставки сторонами подписаны Дополнительные соглашения, из которых следует, что стороны продлили сроки действия договоров по 30.06.2020 года и пришли к соглашению, что не имеют друг к другу никаких иных претензий, в том числе претензий по начислению пени и неустойки в период действия договоров (пункт 7 соглашений).

Проанализировав условия спорных договоров и соглашений к ним, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями стороны на момент их подписания подтвердили отсутствие претензий друг к другу, штрафных санкций, возникших по договорам.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство городов» сумму задолженности по Договорам поставки №5528/19/19 от 12.08.2019, №5537/17/19 от 13.08.2019, №5540/17/19 от 13.08.2019, №5541/17/19 от 13.08.2019, №5542/17/19 в размере 1 787 678 руб., 142 626 руб. 91 коп. неустойки, рассчитанной по 28.10.2021 с дальнейшим начислением неустойки до дату фактического исполнения обязательства, 17 851 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.