Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А65-19440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19440/2022


Дата принятия решения – 14 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», г. Волгоград, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Иматекс-Евразия", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о расторжении договора №696009/322-22 от 24.02.2022г., при участии третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Андеграунд», Ивановская область, г. Кинешма, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.03.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», г. Волгоград, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иматекс-Евразия", г.Казань (далее - ответчик) о расторжении договора №696009/322-22 от 24.02.2022г.

В судебном заседании 03.08.2022г. ответчик представил письменный отзыв, полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку поставленный товар соответствует его условиям.

В судебном заседании 29.08.2022г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.02.2023г. ответчик представил письменные дополнения к отзыву, а также письменное ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении третьим лицом лица, у которого он сам приобрёл товар – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Андеграунд», Ивановская область (ОГРН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.03.2023г. судом опрошен эксперт, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, который пояснил, что им производилась оценка исключительно товара безотносительно к его упаковке и маркировке – на соответствие договору и качеству. Эксперт указал, что на исследование были представлены салфетки различных размеров и фактуры (с оверлочным швом и без него), а также разных тонов.

Судом в присутствии сторон произведено выборочное измерение исследованных экспертом салфеток, установлено, что некоторые из них имеют размеры примерно 39х40, а некоторые 31х31.

Стороны пояснили, что по договору была согласована поставка салфеток 35х40.

Истец настаивает, что все салфетки поступили от ответчика, в том числе и не соответствующие по размеру.

Ответчик отрицает, что салфетки 31х31, в том числе, без оверлочного шва, поставлялись им истцу, у третьего лица закупался товар, соответствующий условиям договора с истцом, все салфетки были единого размера, ответчик это проверял.

На вопрос суда, каким образом и когда осуществлялась проверка – пояснить не смог.

Истец указал, что товар как в первый, так и второй раз от ответчика поступил без маркировки, в том виде, в каком он был направлен экспертам, без переупаковки его истцом. Ответчик отрицает факт упаковки товара тем образом, в каком он поступил на экспертизу, а также отрицает поставку меньшего по размеру товара истцу.

В судебном заседании 10.04.2023г. ответчик представил письменные дополнения к позиции, изложенной ранее.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №696009/322-22 от 24.02.2022г., в соответствии с условиями которого, ответчик должен был поставить в установленный срок товар, наименование, характеристики, количество, цена, срок годности которого определены в спецификации (Приложение №1) и техническом задании (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2), а истец – принять товар, проверить его по количеству и качеству (пункт 2.3) и оплатить (часть 3 договора).

Согласно п.6 технического задания, качество поставляемых товаров должносоответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) Товара, подтверждаться сертификатом соответствия или деклараций о соответствии, и иными документами на русском языке, Товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются, соответствовать функциональным характеристикам, установленным производителем для предлагаемого к поставке товара. Поставляемый товар должен быть новым выпущен не ранее 2021 года (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В соответствии с п.9 технического задания, если качество, технические, функциональные или потребительские характеристики товара в целом или его части, не соответствуют требованиям договора или не выполняют своих функций, либо товар имеет обнаруженные дефекты, в том числе является недоброкачественным (бракованным) товаром, то такой товар подлежит замене на новый товар. Замена товара осуществляется Поставщиком без изменения цены единичной расценки товара в течение 30 (тридцати) дней с момента обнаружения дефектов.

Согласно п.2.5. договора, при обнаружении недостатков по качеству, Заказчик в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Заказчику, который совместно с представителем Заказчика составляет акт о некачественном Товаре и его замене. В случае споров о качестве Товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

14.03.2022г. ответчик поставил истцу товар, при проверке которого 15.03.2022г., комиссией, созданной по приказу главврача истца №195 от 22.03.2029г., было установлено, что ответчиком были поставлены салфетки, упакованные в полиэтиленовый пакет, не имеющие маркировки, то есть, не раскрыта информация о составе, стране-производителе, дате выпуска и гарантийном сроке – для установления факта соответствия товара договору.

В связи с этим, истцом было принято решение отказаться от принятия такого товара на основании пункта 2.5 договора, предложив направить своего представителя, либо устранить выявленные нарушения.

Ответчик, отказав в направлении представителя для осмотра товара, забрал его в соответствии с письмом №19 от 16.03.2022г., и 06.04.2022г. повторно поставил их истцу.

Вместе с тем, истец отказался принимать переданный ответчиком товар в связи с тем, что недостатки не были устранены последним, направив ответчику 08.04.2022г. отказ от подписания накладной в связи с низким качеством поставленного товара, а 25.05.2022г. направил требование №1596 о расторжении договора.

Письмом №31 от 13.04.2022г. ответчик отказал истцу в расторжении договора, указав, что полагает товар пригодным для использования в соответствии с обозначенными целями, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком указано на проведение маркировки в целом.

Письмом №1165 от 15.04.2022г. истец повторно предложил ответчику устранить выявленные недостатки и направить своего представителя для совместного осмотра.

В связи с повторным отказом ответчика от расторжения договора письмом №34 от 20.04.2022г. и письмом №46 от 08.06.2022г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза относительно качества поставленного истцу ответчиком товара, которая оформлена заключением №005/2023 от 11.01.2023г.

По результатам проведенного исследования, экспертом были сделаны следующие выводы.

На вопрос о соответствии представленного для исследования товара техническим характеристикам, изложенным в договоре №696009-322-22 от 24.02.2022г., эксперт ответил отрицательно, указав на несоответствие размера, количества и низкого качества пошива салфеток, а также отсутствие маркировки. При этом, эксперт, отразив все виды дефектов и их несоответствие установленным требованиям, сделал вывод, что они снижают эстетические и функциональные свойства салфеток.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

В данном случае, с учётом специфики использования товара (дезинфекция, проводимая в медицинском учреждении), возможный контакт салфеток с агрессивными дезинфицирующими средствами, снижающий срок эксплуатации даже качественных изделий, суд признаёт выявленные экспертом недостатки в поставленном товаре, существенными, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, сам факт отсутствия на салфетках маркировки о производителе и составе изделий, соответствии их установленным требованиям, ставит под сомнение безопасность поставленных изделий в учреждении здравоохранения, даже для проведения дезинфекции.

Довод ответчика о наличии этикетки с маркировкой, пример которой представлен в отзыве, судом не принимается, поскольку экспертом, проводившим исследование, было установлено отсутствие маркировки. Доказательств того, что все направленные истцу салфетки были снабжены соответствующей этикеткой, материалы дела не содержат, истцом данный факт отрицается. Вариант маркировки товара, имеющейся, по утверждению ответчика на упаковках товара, не был обнаружен экспертом ни на одной из представленных для исследования упаковке, этикетка изображена исключительно в отзыве. Фотографий упаковок товара с наличием этикетки при отправке его истцу, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что наличие этикетки не является обязательным, судом не принимается, поскольку пункт 6 технического задания указывает на то, какая информация должна сопровождать указанный товар. Следовательно, эти сведения должны были быть приложены непосредственно к упаковкам товара.

Таким образом, поставленный ответчиком товар невозможно идентифицировать применительно к необходимым документам, долженствующим быть при поставке, согласно пункту 6 технического задания.

Довод ответчика о недопустимости использования экспертом при исследовании ГОСТ Р 52354-2005, поскольку он относится только к бумажным изделиям, судом не принимается, поскольку, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, в отношении материалов, из которых произведены салфетки, отсутствует специальный ГОСТ, устанавливающий требования к ним. Следовательно, экспертом применён ГОСТ, распространяющийся на материалы, близкие по фактуре к тем, к которым применяется ГОСТ Р 52354-2005.

Довод ответчика, что истец, при отказе от приёмки товара, ссылался только на отсутствие маркировки, не заявляя о несоответствии размера и качества, судом не принимается, поскольку некачественность товара была установлена судебной экспертизой, признанной судом относимым и допустимым доказательством. Достоверность экспертизы и выводов эксперта не вызывают сомнений, осмотр проводился в присутствии представителей сторон.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после расторжения договора, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора в случае по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020г.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о передаче находящихся в Арбитражном суде Республики Татарстан салфеток, возвращённых экспертом, непосредственно ответчику после вступления решения в законную силу.

Госпошлина по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №696009/322-22 от 24.02.2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иматекс-Евразия", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», г. Волгоград, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» - в течение 5 дней представить в суд счёт для оплаты проведенной судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Иматекс-Евразия", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) товар, поставленный в рамках договора №696009/322-22 от 24.02.2022г.

Обществу с ограниченной ответственностью "Иматекс-Евразия", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить вывоз товара, поставленного в рамках договора №696009/322-22 от 24.02.2022г. из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева