Решение от 13 января 2020 г. по делу № А60-52182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52182/2019
13 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 52182/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания № 66-06-13/13-1895-2019 от 24 мая 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2018,

паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

№ 01-01-05-28/212 от 09.01.2020, удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе

Красноуральск, городе Нижняя Тура № 66-06-13/13-1895-2019 от 24 мая 2019 года.

12.12.2019 заинтересованным лицом в электронном виде представлены дополнения к отзыву.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № 12-47/2019. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов внеплановой документарной проверки, которые судом исследованы непосредственно в судебном заседании и приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что из оспариваемого предписания не ясно, в отношении какой именно алкогольной продукции необходимо проводить лабораторные исследования. Кроме того, общество не является производителем, а лишь производит реализацию алкогольной продукции.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. На вопросы суда пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось невыполнение ранее выданных предписаний. Также пояснила, что нарушения в отношении реализации некачественной алкогольной продукции были выявлены в 2017 году, в связи с чем было выдано первоначальное предписание о проведении лабораторных испытаний алкогольной продукции. В ходе проведения настоящей проверки контрольные пробы алкогольной продукции не изымались, исследования не проводились. Не смогла пояснить, в отношении какой именно алкогольной продукции необходимо проведение лабораторных исследований. Ссылаясь на результаты ранее проведенных проверок (начиная с 2017 года), полагает оспариваемое предписание законным, обоснованным и исполнимым.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 01-01-01-03- 06/9311 от 01.04.2019 в отношении ООО «Апогей» (далее - Общество) была проведена внеплановая документарная проверка.

По окончанию проведения проверки в отношении ООО «Апогей» было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований № 66-06-13/13-1895-2019 от 24.05.2019г. (далее - Предписание), согласно которому в действиях (бездействиях) юридического лица выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

В рамках указанного предписания обществу надлежит:

- обеспечить проведение Производственного контроля, в том числе с лабораторными исследованиями качества алкогольной продукции;

- по результатам предоставить отчет о выполнении предписания, документы, подтверждающие проведение контроля качества алкогольной продукции.

Полагая, что указанное предписание вынесено заинтересованным лицом неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве и дополнении к нему, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно- эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно- эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их

уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № 01-01-01-03-06/9311 от 01.04.2019.

Каких-либо грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.

Относительно законности и обоснованности предписания суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей № 66-06-13/13-5084-2018 от 03.12.2018 г., по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 01-01-01-03-06/9311 от 01.04.2019 г. в период с 22.04.2018 г. по 24.05.2019 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ШЕЙНКМАНА УЛ., ДОМ 88 ПОМ. 1006) объект - магазин "Красное и белое" (624220, <...>).

Согласно предписания об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей № 66-06-13/13-1895-2019 от 24.05.2019 г., ООО «Апогей» необходимо было в срок до 25.09.2019 г. в целях обеспечения соответствия алкогольной продукции требованиям нормативных документов, обеспечить проведение

производственного контроля, в т.ч. с лабораторными исследованиями, качества алкогольной продукции.

При проведении проверки объем необходимой товарно- сопроводительной документации в отношении алкогольной продукции, а именно товарно-транспортные накладные, и приложения к ним в виде сертификатов и деклараций о безопасности и качестве продукции, справки А и Б, у заявителя имеются. Сведения об обратном материалы дела не содержат.

На основании ст. 12 ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке специальными и акцизными марками.

Административный орган в Предписании требует обеспечить проведение производственного контроля качества алкогольной продукции, в том числе и путем проведения лабораторных испытаний.

В ст. 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ).

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01.

Согласно п. 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и

выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - СП 1.1.1058-01), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно- защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации (п.2.6 СанПин 1.1.1058-01. 1.1)

Таким образом, Программа производственного контроля должна быть в организации торговли, но её содержимое определяется руководителем предприятия, и её составляющие указываются в произвольной форме. Обязательных форм программ не существует.

Вместе с тем, пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 определено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия; водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений; объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество указанными объектами, перечисленными пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет.

Таким образом, обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний в рассматриваемом случае отсутствует, нарушения законодательства не имеется, в связи с чем законность предписания в указанной части административным органом не доказана.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 304- КГ15-1886 по делу N А45-22421/2013.

Необходимо отметить, что административный орган не конкретизирует, к каким объектам, перечисленным в п. 4.1 СП 1.1.1058-01, относятся проверенные магазины "Красное и Белое".

В рассматриваемом случае Общество действует в качестве продавца, не является изготовителем продукции, следовательно, обязано соблюдать требования технических регламентов только в части, относящейся к реализации соответствующей продукции; на продавце лежит обязанность проверить наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя. Однако обязанности продавца проводить лабораторные исследования и испытания каждой партии пищевой продукции, поступившей от производителя, действующее законодательство не содержит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания в части возложения на общество обязанности по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний.

Предписание в части возложения на общество обязанности по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний, фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Кроме того, решением судьи Свердловского областного суда от 12.12.2019 по делу № 72-1393/2019 постановление главного государственного санитарного врача в городах Кушва, Красноуральск, Нижняя тура Свердловской области от 21.06.2019 № 184, вынесенное по итогам проведенной в период с 22.04.2018 г. по 24.05.2019 внеплановой проверки, а также решение

судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.09.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура № 66-06-13/13-1895-2019 от 24 мая 2019 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, бремя уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура № 66-06- 13/13-1895-2019 от 24 мая 2019 года.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова