Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-193072/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.06.2019

Дело № А40-193072/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.02.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 29.12.2018,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ЦОДД

на решение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кукиной С. М.,

на постановление от 22.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

заявлению ГКУ ЦОДД

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «Опт-Снаб»

о признании незаконным решения 



УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.06.2018 N 2-57-7515/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Опт-Снаб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ ЦОДД подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ГКУ ЦОДД в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Опт-Снаб» на действия ГКУ ЦОДД (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственного инвентаря антимонопольным органом принято решение от 18.06.2018 по делу № 2-57-7515/77-18, согласно которому  жалоба ООО «Опт-Снаб» признана обоснованной, а ГКУ ЦОДД признано нарушившим ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

            Полагая указанное решение незаконным, ГКУ ЦОДД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что ГКУ ЦОДД размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку хозяйственного инвентаря.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2018 ООО «Опт-Снаб» признано победителем.

Впоследствии ООО «Опт-Снаб» признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации, предъявляемым к банковской гарантии (в части изложения п. п. 7, 8, 10 гарантии).

Судами установлено, что общество в качестве обеспечения исполнения государственного контракта предоставило банковскую гарантию от 28.05.2018 № 092215.

Пунктами 7, 8, 10 названной гарантии предусмотрено, что «требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом с приложением указанных в пункте 6 гарантии документов по адресу: <...>»; «требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии»; «гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии».

ГКУ ЦОДД сочло, что положения указанных пунктов гарантии не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе в части направления заказчиком требования о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта.

Указание в гарантии на необходимость «получения требования платежа», вместо «направления требования платежа», по мнению учреждения, ухудшает его положения, как заказчика, по сравнению с положением ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуюсь положениями ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, установив, что пунктом 22 гарантии предусмотрено бесспорное списание денежных средств, в случае если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование платежа по гарантии; что требование платежа по гарантии должно быть направлено до окончания срока действия гарантии, суды пришли к выводу, что положения п. 22 банковской гарантии соответствуют требованиям ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, положение п. 22 банковской гарантии о направлении требования платежа исключает спор о толковании пунктов 7, 8 и 10 банковской гарантии.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22 февраля 2019 года по делу № А40-193072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева

Судьи:                                                                                 О. В. Каменская

                                                                                              В. В. Кузнецов