Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А45-32397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32397/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНурписовым А.Т. с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лемзина Александра Николаевича на постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.)по делу № А45-32397/2017 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича к Лемзину Александру Николаевичу о признании недействительным договора залога от 29.01.2015, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурнин Юрий Леонидович, Бочаров Юрий Владимирович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.)в заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществомс ограниченной ответственностью «Рубин» Обломов Алексей Олегович, представитель Лемзина Александра Николаевича – Захцер Е.В.по доверенности от 30.12.2020, представитель Бурнина Юрия Леонидовича – Печерин А.Е. по доверенности от 17.02.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», должник) его конкурсный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 29.01.2015, заключённого между должником и Лемзиным Александром Николаевичем (далее – Лемзин А.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Лемзина А.Н.в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества - административного здания, площадью 906,9 кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер 35:02426/002, литера А2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск,улица Петухова, дом 27А.

Определением от 23.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 23.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 29.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лемзин А.Н. обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что апелляционный суд, разрешая спор, не учёл преюдициальный характер решения от 09.02.2017 Заельцовского районного суда по делу№ 2-151/2017, которым с Бурнина Юрия Леонидовича в пользу Лемзина А.Н. взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имуществопо договору залога недвижимого имущества от 29.01.2015; постановлениеот 18.03.2019 по настоящему делу о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Рубин» в размере 8 648 778,37 руб.,как обеспеченного залогом имущества должника, а также определение суда от 10.02.2020, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 29.01.2015по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем нарушил принципы законности, равноправия и состязательности сторон, создал правовую неопределённость.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришёлк ошибочному выводу о наличии оснований для признания договора залога недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не учёл, что заявитель по делу – обществос ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее –ООО «Строймонолит») в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чём 13.01.2021 внесена соответствующая запись.

Соответственно Лемзин А.Н. считает, что в настоящий момент вред кредиторам должника оспариваемой сделкой не может иметь место; фактего осведомлённости о наличии у ООО «Рубин» обязательств передООО «Строймонолит» считает недоказанным, ввиду отсутствия сведенийо кредиторах должника, которые размещены в открытом доступе на дату совершения оспариваемой сделки.

По утверждению подателя жалобы, суждение апелляционного судао том, что отсутствие заключённого договора поручительства междуООО «Рубин» и Лемзиным А.Н. не образует право регрессного требованияк Бурнину Ю.Л. противоречит статьям 364, 365, 366 ГК РФ и является голословным.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии у него финансовой возможности передать заёмные средства Бурнину Ю.Л. в сумме 6 000 000 руб.,как противоречащих фактам, ранее установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий считает доводы необоснованными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Бурнина Ю.Л. оставил принятие решенияпо кассационной жалобе на усмотрение суда округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуЛемзиным А.Н. (займодавец) и Бурниным Ю.Г. (заёмщик) заключён договор процентного займа от 29.01.2015 № 2/15, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику 6 000 000 руб., а заёмщик возвратить в срок указанный в настоящем договоре такую же сумму денежных средств и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В тот же день между Лемзиным А.Н. (залогодержатель) и ООО «Рубин» (залогодатель) в лице директора Бочарова Ю.В. заключён договор залогаот 29.01.2015, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество в обеспечение полногои надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора процентного займа от 29.01.2015 № 2/15, заключённого междуЛемзиным А.Н. и Бурниным Ю.В.

На момент совершения обеспечительной сделки единственным участником ООО «Рубин» являлся Бочаров Ю.В., после заключения - единственным участником общества стал Юрченко Олег Николаевич(с 16.06.2017)

Согласно пункту 1.1 договора залога в залог залогодержателю предоставляется следующее недвижимое имущество: административное здание, площадью 906,9 кв. м; назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002, литер А2, кадастровый условный номер: 54:35:051125:381, этажность 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а.Здание принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 21.10.2014.

В силу пункта 1.2 договора залога обязательства должника по договору займа обеспечиваемые залогом имущества: сумма займа - 6 000 000 руб.;а также уплата процентов должна быть возвращена до 01.08.2015 включительно.

Полагая, что договор залога недвижимого имущества от 29.01.2015 заключён с единственной целью – нанести вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,счёл что заявителем доказана совокупность условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной, поскольку она совершенабез получения встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам, в период неисполненияООО «Рубин» своих обязательств перед третьим лицом.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Направленность сделки на уменьшение имущества должникаили увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершениис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор залога недвижимого имущества совершён 29.01.2015, производство по делуо банкротстве должника возбуждено определением арбитражного судаот 13.11.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения спорной сделки сделан апелляционным судом с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед ООО «Строймонолит» по договорам купли-продажи шести зданий на общую сумму 93 850 000 руб. (определения от 05.03.2018, 10.04.2019).

Основанием для включения требований ООО «Строймонолит» в реестр требований кредиторов должника послужило решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6001/2017, носящее правоподтверждающий характер, которым с ООО «Рубин»в пользу ООО «Строймонолит» взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 21.10.2014 №№ 1, 2, 3, с наступившим для должника обязательством по оплате в течение от одного до трёх месяцев с датызаключения указанных сделок.

Следовательно, обременение спорного недвижимого имущества должника произошло в период наличия у него непогашенной задолженностив значительном размере перед ООО «Строймонолит».

При этом разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки (целесообразность и необходимость предоставления единственного актива в залог, экономическая выгода в отсутствии какой-либо перспективы возврата средств при предъявлении требования залогодателем, исполнившим обязательство за должника-заёмщика в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) не раскрыты и не объяснены цели,для достижения которых осуществлялась такая сделка.

В условиях нормального гражданского оборота между независимымии незаинтересованными лицами, построенного на принципах возмездностии эквивалентности обмениваемых ценностей, подобное поведение хозяйственного общества не может быть объяснено с точки зрения цели предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибылиот предполагаемой сделки.

Наличие правомерных целей, основанных на доказательственной базе, ради которых мог быть заключён договор залога, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено, обстоятельства, предшествующие моменту заключения спорной сделки должным образомне раскрыты.

Учитывая подобные отклонения в поведении участников спорных правоотношений, их неоднократность (Лемзин А.Н. приобрёлу ООО «Рубин» по договору купли-продажи 28.06.2016 ещё два зданияпо тому же адресу), способ расчёта по ним, предполагающий наличие личных доверительных отношений (в оплату переданы простые векселяот 20.06.2016, выданные Бурниным Ю.Л. на аналогичную сумму - 6 000 000 руб.), суд округа исходит из того, что ответчик не мог не знатьо пороках сделки.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор залога имущества не был для должника обычной сделкой по обеспечению обязательства лица, входящего в одну и ту же группу с заёмщиком, в основе которого лежала бы объективная потребность группы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитором, а направлен на невозможность обращения взыскания на предмет залога независимым кредитором и имел своей конечной целью вывод активов должника.

При изложенных обстоятельствах, совершение должником сделки (договора залога имущества) в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке, принятие им на себя обязательств без какой-либо экономической выгоды при осведомлённости контрагента о финансовом состоянии должника, свидетельствуют о наличии оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что обращение единственного участника ООО «Рубин» Юрченко О.Н. в арбитражный судс заявлением к Лемзину А.Н. о признании недействительным договора залога от 29.01.2015 по общим основаниям не исключает оспаривание сделкипо специальным, предусмотренных законодательством о банкротстве,а включение задолженности в реестр требований кредиторов должникане препятствует рассмотрению заявления о признании недействительной сделки, на котором оно основано.

Довод кассатора о том, что исключение ООО «Строймонолит»из ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствие факта причинения вреда кредитору суд округа находит необоснованным, поскольку исключение организациииз ЕГРЮЛ в административном порядке еще не означает, что организация ликвидирована, заинтересованные лица вправе оспорить действия уполномоченного органа.

Кроме того, само право требования задолженности, принадлежащее ООО «Строймонолит», заявителем не оспаривается, установлено судебными актами, не исключено из реестра и могло быть уступлено третьему лицу.

С учётом изложенного, доводы, приведённые в кассационной жалобе,не опровергают правильности применения норм материального права,а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А45-32397/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лемзина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Жирных


Н.В. Мелихов