Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А73-19965/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)



№ 06АП-1480/2022
16 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экострой»

на решение от 07.02.2022

по делу № А73-19965/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания Центр Оптового Снабжения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой»

о взыскании 2 032 581, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания Центр оптового снабжения» (далее - ООО «ДК Центр оптового снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Экострой», ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки от 09.01.2020 № ДВК-27-2020 в размере 533 567,50 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 1 327 563,68 рублей; задолженность по договору на оказание услуг от 21.09.2020 № 91-2020 в размере 54 000,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на оказание услуг в размере 117 450,00 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания Центр оптового снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 587 567 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 445 013 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 162 руб. 91 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскании неустойки, взыскав её в пользу истца в размере 587 567, 50 руб., равной основному долгу. В жалобе и дополнении к жалобе приводит доводы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствию нарушения обязательства, в связи с чем надлежало суду применить положения статьи 333 ГК РФ; согласованная ставка коммерческого кредита 0,5 % является явно завышенной, поскольку составляет 182,5% годовых при среднем банковском проценте в спорный период -9% в год.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При принятии постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом не разрешено заявление истца о судебных расходах на услуги представителя, понесенных им в суде апелляционной инстанции.

Судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Гричановскую Е.В.

Отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела для принятия дополнительного постановления, представители в судебное заседание не явились.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.04.2022 между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае ФИО2

По условиям договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Пунктом 1.3. Соглашения установлен характер поручения: Изучение представленных доверителем документов, составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Экострой» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу № А73-19965/2021.

На основании пункта 3.1 указанного соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п. п. 1.1 и 1.3 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Между сторонами подписан Акт к Соглашению от 21.04.2022, по условиям которого, юридическая помощь оказана Адвокатом надлежащим образом, в порядке и объеме, предусмотренном Соглашением об оказании юридической помощи от 13.04.2022:

- изучение представленных Доверителем документов;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Экострой» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу № А73-19965/2021.

Претензий к качеству и объему оказанной Адвокатом помощи Доверитель не имеет.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 14.04.2022 № 267.

Таким образом, заявителем подтвержден факт выплаты исполнителю вознаграждения за оказание представительских услуг по данному делу на стадии апелляционного производства в сумме 10 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя истца за представление его интересов в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя не заявлено.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий, подготовленные им документы, суд апелляционной инстанции признает, что расходы в размере 10 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, следовательно, подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Экострой» в пользу ООО «Дальневосточная компания Ценр оптового снабжения» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь