Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-117680/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117680/2022
05 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42507/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по обособленному спору № А56-117680/2022/сд.1/о/м. (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО2 21.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61.

ФИО2 20.11.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5. Просил применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО3 на автомобиль Mazda CX-5 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный кредитор просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащего ответчику.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.11.2023 по обособленному спору № А56-117680/2022/сд.1/о/м отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о принятии обеспечительных мер обосновано и соразмерно требованиям; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления; оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении у суда первой инстанции не имелось; арест имущества не приведет к негативным последствиям для ответчика.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем, в день судебного разбирательства представитель ФИО2 к системе веб-конференция не подключился, очную явку не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование завяленных требований конкурсный кредитор указал, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 в реестр кредиторов было заявлено требование ФИО5 («тр.3»), из существа которого им было установлено следующее.

09.07.2015 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 100 000 (сто тысяч) Евро со сроком возврата до 09.07.2020.

Свои обязательства по возврату указанной суммы ФИО3 своевременно не исполнил, в связи с чем ФИО5 обратился с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу № 2-3041/2021 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 100 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Впоследствии ФИО3 и ФИО5 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- стороны утвердили общий размер задолженности ФИО3 в сумме 8 000 000 (исходя из курса 80 руб. за 1 Евро).

- в счет частичного погашения задолженности ФИО3 передал ФИО5 автомобиль Mazda CX-5 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, стоимость которого оценена сторонами в 1 500 000 руб.

- вследствие передачи взыскателю автомобиля остаток задолженности стороны установили в сумме 6 500 000 руб., которые ответчик должен был погасить в срок не позднее 01.08.2022. При неисполнении данного обязательства на сумму задолженности подлежат начислению проценты из расчета 0,2 % от размера невыплаченного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией ФИО2, договор займа от 09.07.2015 является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению заявителя, действия ФИО5 и ФИО3 направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, во исполнение обязательств по которой должником в преддверие возбуждения дела о банкротстве в собственность ФИО5 передано ликвидное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, которое содержало требование о принятии рассматриваемого обеспечения.

Как указывает конкурсный кредитор, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки, что может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 оснований для принятия истребуемого обеспечения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором заявлены обеспечительные меры в рамках находящегося в производстве суда спора о признании сделки недействительной. В качестве меры по обеспечению требований заявлен арест на спорное имущество (транспортное средство).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к выводу, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказано, что ФИО5 предпринимаются меры по отчуждению имущества, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу. Также в заявлении о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер должнику будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что конкурсным кредитором и было сделано.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Более того, обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивают баланс интересов сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба заявителю, суду первой инстанции заявление конкурного кредитора о принятии обеспечительных мер следовало удовлетворить.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору судебного акта о принятии запрашиваемого конкурсным кредитором обеспечения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2023 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков