Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А47-15291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15291/2017
г. Оренбург
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург) о признании частично недействительным решения №10-12/203 от 07.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, ФИО3 по доверенности от 05.12.2017,

от заинтересованного лица - представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2018, ФИО5 по доверенности от 06.02.2018, ФИО6 по доверенности от 19.03.2018 №03-11/01446.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ОТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС, инспекция) о признании частично недействительным решения №10-12/203 от 07.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Оренбургтеплоизоляция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 07.07.2017 №10-12/270.

Налоговым органом вынесено решение №10-12/203 от 07.09.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 66), согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 050 060 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 145 439 руб., пени в общей сумме 2 343 467 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 2 494 276 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/19263 от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 1) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает указанный ненормативный правовой акт в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 145 439 руб., НДС в сумме 6 050 060 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 079 933 руб., пени по НДС в сумме 1 257 997 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 229 088 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 161 633 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 93 199,5 руб.

Общество считает оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным и необоснованным в оспариваемой части ввиду необоснованного вывода инспекции о фиктивности документооборота с ООО «СК Регион» по следующим основаниям:

- налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах;

- совершенные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера),

- работы произведены реально, в т.ч. с учетом времени, места и объема;

- экономическая деятельность контрагента не требует обязательного наличия для её осуществления большого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д., т.к. технический персонал привлекался по договорам гражданско-правового характера, по мере его необходимости, автотранспорт так же привлекался у сторонних лиц;

- спорное общество создано задолго до совершения хозяйственной операции;

- отсутствует взаимозависимость участников сделок;

- имеется ритмичный характер хозяйственных операций;

- отсутствие нарушений налогового законодательства в прошлом, налогоплательщики своевременно и в полном объёме уплачивали все налоги и сдавали налоговую отчетность;

- осуществление расчетов с использованием разных банков;


- между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не прослеживается осуществление транзитных платежей;

- выводы проверяющих не основываются на документах, а только на личных предположениях;

- неопровержение налоговым органом реальности выполнения работ субподрядчиком.

Кроме того, заявитель считает назначенный по ст. 123 НК РФ штраф несоразмерным допущенному нарушению, подлежащим уменьшению в 10 раз, ввиду наличия смягчающих ответственностью общества обстоятельств, которые налоговым органом в ходе вынесения решения не устанавливались.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 7 л.д. 101). Считает, что выездной налоговой проверкой установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «ОТИ» видимости заключения и исполнения договоров с ООО «СК «Регион» посредством совершения формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, затрат (расходов) по налогу на прибыль.

Относительно довода заявителя о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ налоговый орган отмечает, что основания к тому отсутствуют ввиду не установления в ходе проверки смягчающих ответственность обстоятельств.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, не установлено.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Оренбургтеплоизоляция» и ООО ИК «Энергетические технологии» (ИНН <***>) заключены договоры субподряда от 01.03.2014 № 01-КР-07-ОЗ-О14 (т. 3 л.д. 166) и от 16.02.2015 № 01-КР-12-02-015СП (т. 3 л.д. 174) на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург». Кроме того, ООО «Оренбургтеплоизоляция» и ООО «ПромСтрой» (ИНН <***>) заключен договор субподряда от 30.03.2015 № 30/03-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ЗАО «Газпром нефть Оренбург» - «Установка подготовки нефти (УПН) на Царичанском месторождении».

Для выполнения указанных работ ООО «Оренбургтеплоизоляция» (подрядчик) с ООО «СК Регион» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.09.2014 № 1-09-14/СП (т. 3 л.д. 35) и от 31.07.2015 № 01-КР-12-02-015СП (т. 3 л.д. 53), а также договор субподряда от 17.08.2015 № 30/03-15СП (т. 3 л.д. 69). Предмет договоров от 01.09.2014, от 31.07.2015 – выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург». Предмет договора от 17.08.2015 – выполнение работ на объекте «Установка подготовки нефти (УПН) на Царичанском месторождении».

ООО «СК Регион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.11.2011, поставлено на учет в ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга. С 29.11.2012 юридический адрес: 443122, <...> этаж, комната 26-2. При этом, как указано в п.12 выписки из ЕГРЮЛ, сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В 2014 г. директор – ФИО7, в 2015 г. директор - ФИО8, с 24.04.2017 директор – ФИО9, учредитель – ФИО8 (с 21.04.2015), ФИО10 (с 30.08.2017). Основной вид деятельности - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

Договор от 01.09.2014 г. №1-09-14/СП со стороны ООО «СК Регион» был подписан директором ФИО7

Договор от 31.07.2015 г. №01-КР-12-02-015СП со стороны ООО «СК Регион» был подписан директором ФИО8

Договор субподряда №30/03-15СП от 17.08.2015г. со стороны ООО «СК Регион» был подписан директором ФИО8

Основанием для вывода Инспекции о завышении ООО «Оренбургтеплоизоляция» налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года, 3-4 кварталы 2015 года в общей сумме 6 050 060,86 руб. и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2014 и 2015 годы в общей сумме 33 611 449,00 руб. явилось, по мнению налогового органа, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СК Регион» (ИНН <***>), связанным с выполнением работ на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург» и ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

Основанием для вывода Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по сделкам с ООО «СК Регион» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- отсутствие у ООО «СК Регион» в проверяемом периоде персонала (за 2014 год в налоговый орган представлено 3 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, за 2015 год - 4 справки), имущества, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления организацией хозяйственной деятельности;

- непредставление ООО «СК Регион» по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Оренбурггеплоизоляция»;

- транзитный характер движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СК Регион» от ООО «Оренбургтеплоизоляция» (вывод средств из делового оборота через цепочку денежных расчетов с организацией, обладающей признаками номинальной структуры - ЖСК «Успех» (ИНН <***>), и физическим лицом - ФИО7, которая является директором и учредителем ЖСК «Успех», учредителем ООО «СК Регион», а также в период с 14.11.2011 по 20.04.2015 являлась директором ООО «СК Регион»).

- выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» и на объекте «Установка подготовки нефти (УПН) на Царичанском месторождении» сотрудниками ООО «Оренбургтеплоизоляция» с использованием техники и материалов заявителя. Физические лица, перечисленные в представленном заявителем списке сотрудников ООО «СК Регион», фактически выполняли работы от имени ООО «Оренбургтеплоизоляция», в трудовых отношениях с ООО «СК Регион» не состояли;

- отсутствие согласования субподрядной организации ООО «СК Регион» с заказчиками (исходя из информации и документов, представленных в Инспекцию заявителем, генеральными подрядчиками ООО «Газпром добыча Оренбург» и ЗАО «Газпром нефть Оренбург», а также заказчиками спорных работ ОАО «Салаватнефтехимремстрой», ООО ИК «Энергетические технологии» и ООО «ПромСтрой»);

- отсутствие информации об ООО «СК Регион» и ее работниках в представленных ООО «Газпром добыча Оренбург» и ЗЛО «Газпром нефть Оренбург» журналах инструктажа по охране труда и промышленной безопасности, журналах инструктажа на рабочем месте, книгах учета выданных пропусков для допуска на объекты, журналах учета выполненных работ по форме № КС-6А за 2014 и 2015 годы;

- приостановление с 06.11.2015 действия свидетельства, выданного ООО «СК Регион» Саморегулируемой организацией Союз организации строительной отрасли «Строительной ресурс», о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.04.2012 № СРОСР-С-4079.1-28042012. Кроме того, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что сведения о квалификации специалистов ООО «СК Регион», представленные в Саморегулируемую организацию Союз организации строительной отрасли «Строительной ресурс» содержат недостоверные данные;

- ООО «Оренбургтеплоизоляция» в проверяемом периоде являлось членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья», имело свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также обладало достаточным количеством квалифицированных сотрудников и материально-технической базой, необходимыми для выполнения спорных работ без привлечения субподрядной организации ООО «СК Регион»;

- не проявление ООО «Оренбургтеплоизоляция» при выборе ООО «СК Регион» в качестве контрагента необходимой меры осторожности и осмотрительности. Выбор указанного контрагента в качестве субподрядной организации для выполнения ремонтно-строительных работ не обусловлен разумными экономическими целями. Доказательства, подтверждающие тот факт, что на дату совершения спорных сделок ООО «Оренбургтеплоизоляция» располагало информацией о деловой репутации контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не представлены.

Суд считает достаточной совокупность собранных налоговым органом доказательств в свете постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Так, в дополнение к вышеуказанным фактам, следует отметить следующее.

Согласно договорам от 01.03.2014 и 16.02.2015 ООО «Оренбургтеплоизоляция» с заказчиком ООО «ИК «ЭТ» в обязательства субподрядчика (заявителя) входило:

расположение необходимыми техническими иным опытом, ресурсами, действующими лицензиями, сертификатами, свидетельствами, и иными разрешительными документами в соответствии с законодательством РФ и требованиями ОАО «Газпром»;

выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение, имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе; выполнение специальных требований по работам, проводимым на объектах повышенной опасности и в санитарно-защитной зоне;

выполнение своим персоналом правил внутреннего трудового распорядка, установленного на объекте выполнения работ, соблюдение правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды в соответствии с действующими в ОАО «Газпром» нормативными документами, в т.ч. требованиями «Положения о порядке допуска и организации на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург»;

выполнение всех работ по договорам собственными силами, привлечение субподрядных организаций возможно только после письменного согласования с подрядчиком. При этом субподрядчик остается ответственным перед подрядчиком за ненадлежащее исполнение его субподрядчиком – непосредственным исполнителем договорных обязательств, как за собственные действия, гарантируя наличие у последнего всех необходимых допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с Российским законодательством;

ведение журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 №100.

Численность работников ООО «ОТИ» (09/2014- 69 человек, 06-07/2015- 63 человека, 09-10/2015- 65 человек, 11/2015 – 83 человека, 12-2015 – 85 человек), в том числе квалифицированных, была достаточна для выполнения спорного объёма работ по договорам субподряда с основными заказчиками.

Заказчики (ООО «Газпром добыча Оренбург», ООО «Газпромнефть-Оренбург»), подрядчики (ОАО «СНХРС» ОООО «ИК «ЭТ», ООО «Промстрой») не подтвердили обстоятельств привлечения заявителем в качестве субподрядчика ООО «СК «Регион» (при содержащемся в договорах условии об обязанности ООО «ОТИ» письменного согласования кандидатуры субподрядчика).

Согласно представленных ООО «Газпромнефть-Оренбург» заявок на оформление пропусков на физических лиц за 2015 год по ООО «Оренбургтеплоизоляция», допуск предоставлялся на объект выполнения работ «Установка подготовки нефти на Царицанском месторождении», как работникам ООО «ОТИ», так и на иных физических лиц, не являющихся работниками заявителя, но заявленных от ООО «ОТИ» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18). ФИО11 (т. 5 л.д. 137), ФИО13 (т. 5 л.д. 138), ФИО14 (т. 5 л.д. 139) представлены пояснения следующего характера: на объектах ООО «Газпром нефть Оренбург» от ООО «ОТИ» не работали, в организациях ООО «ОТИ» не работали, ООО «СК «Регион» не знакома.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Оренбургтеплоизоляция» (далее - Общество, Заявитель) направлено требование от 22.12.2016 № 10-12/15585 о представление документов (информации) о персонале, осуществлявшим работы на объектах «Капитальный ремонт основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург»» и «Установка подготовки нефти и газа (УПНГ) на Царичанском месторождении», а также всей документации по взаимоотношениям с ООО «СК Регион».

В ответ на требование Заявителем представлено письмо от 10.01.2017 № 2, в котором указан список работников от ООО «СК Регион», а именно:

- ФИО16 маляр-пескоструйщик

- ФИО17 маляр-пескоструйщик

- ФИО19 маляр-пескоструйщик

- ФИО20 маляр-пескоструйщик

- ФИО18 маляр-пескоструйщик

- ФИО15 маляр-пескоструйщик.

Инспекцией в рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации произведены допросы вышеназванных лиц (от 19.01.2017 № 1313 – т. 5 л.д. 140, от 19.01.2017 № 1314 – т. 5 л.д. 144, от 19.01.2017 № 1319 – т. 5 л.д. 149, от 16.01.2017 № 1312 – т. 5 л.д. 154,от 25.01.2017 № 2827 – т. 5 л.д. 164, от 23.01.2017 № 1315 – т. 5 л.д.. 159). Все вышеперечисленные лица, отметили, что им организация ООО «СК «Регион» не знакома, и что выполняли работы от ООО «ОТИ», и за выполненные работы получали наличными денежные средства от ООО «Оренбургтеплоизоляция». В предоставленных ООО «Газпромнефть-Оренбург» (вх. от 30.03.2017 №9527) заявках на оформление пропусков на физических лиц за 2015 год по ООО «Оренбургтеплоизоляция», предоставлялись допуски на объект выполнения работ: «Установка подготовки нефти на Царицанском месторождении», именно этим лицам: ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО15.

Следует отметить, что со стороны ООО «СК Регион» в 2014-2015 годах справки по форме 2-НДФЛ, в соответствии с положениями ст. 230 НК РФ, свидетельствующие о выплате заработной плате работникам - ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО15, в налоговый орган по месту налогового учета, не предоставлялись.

Из протоколов допроса работников общества следует: ФИО21 пояснил, что ему знакомы вышеназванные лица (протокол допроса от 25.01.2017). ФИО22 пояснил, что ему знакомы ФИО17 и ФИО18 (протокол допроса от 26.01.2017 № 1323). ФИО23 пояснил, что работал с ФИО17 (протокол допроса от 15.02.2017 № 1331). ФИО24, который находился в должности прораба, пояснил, что ему знакомы ФИО16, ФИО17, ФИО18 (протокол допроса от 28.03.2017 № 1337).

К показаниям свидетеля ФИО25 и ФИО22, данным в ходе проведенной проверки и судебного заседания 15.05.2018, суд относится критически. Допрошенные лица, давая ответы на вопросы налогового инспектора в ходе налоговой проверки, на вопросы участников спора и суда во время судебного заседания, отвечали в рамках своей компетенции и в силу профессиональных обязанностей в рамках занимаемой должности не могли с достоверностью изложить обстоятельства, свидетельствующие/опровергающие выполнение работ ООО «СК Регион». Кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными лицами ввиду нахождения в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «СК Регион».

С целью установления действительных работников ООО «СК Регион» и определения фактической возможности выполнения изоляционных работ по договорам, заключенным с заявителем, Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области у СРО Союз организации строительной отрасли «Строительной ресурс» от 08.12.2016 №10-18/23944.

Согласно полученному ответу от 21.12.2016 №3217 СРО Союз организации строительной отрасли «Строительной ресурс», представлены сведения о квалификации руководителя и специалистов, представленных ООО «СК Регион» при вступлении в СРО Союз организации строительной отрасли «Строительной ресурс» и выдаче свидетельства о допуске к работам, представило сведения по следующим сотрудникам: ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 По вышеназванным лицам справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, кроме ФИО7

Согласно положениям ст. ст. 31,87,89 НК РФ, Инспекцией направлены запросы о предоставлении информации о подтверждении/опровержении факта выдачи дипломов об окончании высших учебных заведений физическим лицам, заявленным в качестве сотрудников ООО «СК Регион». Инспекцией установлено, что вышеназванным лицам дипломы не выдавались (ответ от 27.01.2017 №129/84 ГОУВПО «МГСУ» (т. 4 л.д. 215), ответ от 18.01.2017 №64-28-22 ФГОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (т. 4 л.д. 216), ответ от 23.01.2017 №18-16/16 ФГБОУ ВПО «Ивановский ГПУ» (т. 4 л.д. 214), ответ от 20.02.2017 №01-20/116 «РГГУ имени Серго Орджоникидзе» (т. 4 л.д. 217), ответ от 16.02.2017 №АПР исх-55/17 Московской академии рынка и труда и информационных технологий (т. 4 л.д.218)).

Кроме того, согласно федеральным информационным ресурсам физические лица с ФИО ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО36, ФИО34, отсутствуют.

Соответственно, сведения, содержащиеся в документах, представленных СРО, носят фиктивный характер, выражающийся в недостоверности представленных данных о работниках ООО «СК Регион».

Довод заявителя о возможности привлечения спорным контрагентом наемных работников судом отклоняется. Согласно выписок банка, по расчетному счету ООО «СК Регион» отсутствуют платежи, связанные с привлечением сторонних организаций, найму персонала, его обучению, медицинскому обслуживанию, повышению квалификации, необходимых при выполнении спорных работ. Иных доказательств привлечения технического персонала по договорам гражданско-правового характера, аренды автотранспорта у сторонних лиц в материалы дела заявителем не представлены.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

До завершения работ, исполнителем которых заявлен спорный контрагент, ООО «СК Регион» утратило право на их выполнение (членство в СРО Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» приостановлено в порядке ст. 55.15 ГРК РФ с 06.11.2015 – ответ т. 4 л.д. 137).

Таким образом, наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) заключения ООО «ОТИ» договоров на выполнение технически сложных работ с организацией, не имеющей в штате работников необходимых специальностей (квалифицированного персонала), не имеющей материальных, производственных ресурсов, не прослеживается.

Кроме того, то, что спорные работы выполнены силами ООО «Оренбургтеплоизоляция» с привлечением денежных средств ООО «СК Регион» неоднократно указано заявителем в апелляционной жалобе, в частности, на странице 10 абз. 2 (т. 9 л.д.84).

Ссылка заявителя на результаты выездной налоговой проверки инспекции (дело №А47-1952/2015) судом отклоняется, так как судебные акты по настоящему делу не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, кроме того, выполнение спорных работ ООО «СК Регион» с достоверностью не подтверждают, а свидетельствуют лишь о неноминальном характере спорного контрагента.

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Учитывая изложенное, в рамках выездной налоговой проверки установлено, а также в ходе судебного разбирательства подтверждено, что спорные работы фактически выполнены не ООО «СК Регион», а ООО «Оренбурггеплоизоляция», действия заявителя по привлечению субподрядной организации ООО «СК Регион» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Вопрос о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента исследованию судом не подлежит ввиду доказанности факта выполнения работ на спорных объектах силами самого общества «ОТИ».

Между тем, нельзя признать обоснованным исключение налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций затрат заявителя, связанных с рассматриваемыми сделками: приходящиеся на материалы за 2015 год - в сумме 14 249 915 руб., на работы – 16 477 279 руб.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в на странице 95 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 157) обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2015 году, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, экономически неоправданные затраты в сумме 30 727 194 руб. (связанным с производством работ по сделкам с ООО «СК Регион») В результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6 145 439 руб. (приходящиеся на материалы - в сумме 2 849 983 руб., на стоимость работ – 3 295 456 руб.).

Тем не менее, факт выполнения спорных работ налоговым органом признается и не оспаривается. Налоговым органом не приведено доказательств, что материалы, использованные при выполнении работ ООО «СК Регион», отнесены в расходы ООО «ОТИ» и учтены при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль. Материалы, переданные по акту приема передачи в ООО «СК Регион», не учитывались и не отражались в справках формы КС-3 при предъявлении выполненных работ к оплате.

К тому же в объяснении от 13.08.2018 инспекция не только подтвердила указанные факты, но и согласилась с правомерностью применения коэффициента переводящего в цены текущего года (в размере 4,365).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на выполнение указанного объема работ собственными силами ООО «ОТИ», они не могли быть выполнены без несения заявителем затрат на оплату труда, техники и материалов, как и не могли быть выполнены с меньшими затратами, чем заявлены в расходах.

Таким образом, требования заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 145 439 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, следует удовлетворить.

В части привлечения ООО «Оренбургтеплоизоляция» к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.05.2011 N 18421/10, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

В пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что, по смыслу данной нормы, прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление (т. 9 л.д. 80), следует, что общество при обжаловании решения Инспекции №10-12/203 от 07.09.2017 просило признать недействительным ненормативный правовой акт налогового органа полностью (ст. 13 апелляционной жалобы).

Следовательно, в данной части досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет несвоевременно.

При этом, срок уплаты удержанной суммы налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

За данное налоговое правонарушение к обществу применены налоговые санкции по статье 123 НК РФ в размере 103 555 рублей (стр. 84-85, приложение №3 оспариваемого решения).

Заявителем факт допущенного нарушения законодательства о налогах и сборах не оспаривается, однако он полагает, что имеются основания для дополнительного уменьшения налагаемой на общество суммы штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в 10 (десять) раз.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ статьям 137, 138 НК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств (в части несвоевременного перечисления в бюджет в проверяемый период удержанного налога на доходы физических лиц в 2014, 2015 годах), выявленных при рассмотрении данного дела, и не учтенных налоговом органом при вынесении оспариваемого решения, а именно:

- отсутствие на момент вынесения решения налоговым органом у общества недоимки по НДФЛ;

- тяжелое материальное положение Общества ввиду обременения обязательствами договорного характера, в том числе кредитными,,

- отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога;

-- минимальность неблагоприятных последствий для бюджета, выражающаяся в том, что суммы денежных средств все же в бюджет поступили (допущенная просрочка оплаты НДФЛ компенсирована начисленной пеней в сумме 5537 руб.),

- незначительные сроки задержки исполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

- совершение правонарушения впервые.

В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, налоговым органом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, налоговые санкции по ст. 123 НК РФ подлежат уменьшению в 3 раз, до 34 518,3 руб.(103 555 рублей/3).

Нарушение прав и интересов ООО «Оренбургтеплоизоляция» оспариваемым ненормативным правовым актом выразилось в не обеспечении реализации права налогоплательщика на учет понесенных расходов по налогу на прибыль организации в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» надлежит удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга №10-12/203 от 07.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 145 439 руб., соответствующей суммы пени в размере 1 079 933 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 229 088 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 69 036,7 руб.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 08.12.2017 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга №10-12/203 от 07.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 145 439 руб., соответствующей суммы пени в размере 1 079 933 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 229 088 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 69 036,7 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю в порядке, предусмотренном статьями 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В.Шабанова