Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А54-110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-110/2023
09  декабря  2024  года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря  2024 года.


 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,


при учатии в заседании:

от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу  №А54-110/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-Н» (далее - ООО «ПРОГРЕСС-Н») признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.07.2023 по делу N А54-110/2023 произведена замена кредитора - ООО «ПРОГРЕСС-Н» на его правопреемника - ФИО5 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 080 868 руб. 18 коп. из которых: 1 037 481 руб. 18 коп. - возмещение ущерба, 13 387 руб. - расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. - расходы на составление экспертного заключения, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6 28.12.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 790 661 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024,  заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 790 661 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 790 661 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 28.01.2022 по 13.04.2023 с банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 790 661 руб. а именно:

- по договору N 5593863292 расчетной карты N ***3530, р/сч N ***8987, находящийся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», перечислено 28.01.2022 - 1000 руб., 03.02.2022 - 2500 руб., 04.03.2022 - 1000 руб., 10.03.2022 - 500 руб., 10.03.2022 - 500 руб., 26.04.2022 - 3000 руб., 07.05.2022-3000 руб., 08.08.2022 - 4500 руб., 12.08.2022 - 35000 руб., 12.08.2022 - 2000 руб.,

- по договору N 5699088075 расчетной карты N ***0693 р/сч N ***3855, находящийся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», перечислено 18.06.2022 - 80 руб., 18.08.2022-20 000 руб., 26.08.2022 - 5000 руб., 08.09.2022 - 35 000 руб., 15.09.2022 - 11 000 руб., 15.09.2022 - 100 руб., 22.09.2022 - 19 000 руб., 06.10.2022 - 2000 руб., 13.10.2022 - 35 600 руб., 14.10.2022 - 2000 руб., 14.10.2022 - 1 500 руб., 20.10.2022 - 30 000 руб., 27.10.2022 - 31 000 руб., 03.11.2022 - 26 000 руб., 03.11.2022 - 3 500 руб., 10.11.2022 - 31 600 руб., 10.11.2022 - 7000 руб., 24.11.2022 - 11 000 руб., 08.12.2022 - 15 000 руб., 15.12.2022 - 40 000 руб., 22.12.2022 - 45 500 руб., 29.12.2022 - 32 000 руб., 09.01.2023 - 35 000 руб., 12.01.2023 - 40 000 руб., 29.01.2023 - 4000 руб., 02.02.2023 - 30 000 руб. 09.02.2023 - 10 450 руб. 13.02.2023 - 34 000 руб., 16.02.2023 - 31 000 руб., 16.02.2023 - 1 000 руб., 22.02.2023 - 22 000 руб. 09.03.2022 - 8 700 руб., 11.03.2023 - 50 420 руб., 06.04.2023 - 11 000 руб., 07.04.2023 - 80 руб., 13.04.2023 - 39 000 руб.

- на расчетный счет N ***8483, находящийся в Банке ВТБ (ПАО), 12.03.2023 - 17 131 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств на счет ответчика в общей сумме 790 661 руб. являются недействительными, поскольку совершены без встречного исполнения со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая на заявление, должник указывал, что поступившие от него денежные средства в сумме 790 661 руб. являются возвратом займа в пользу ФИО2, оформленными договорами беспроцентного займа между физическими лицами от 09.01.2022 на сумму 78 000 руб. и распиской от 09.01.2022; от 01.12.2022 на сумму 317 000 руб. и распиской от 01.12.2022; от 01.03.2023 на сумму 241 000 руб. и распиской от 01.03.2022; от 03.07.2022 на сумму 163 000 руб. и распиской от 03.07.2022; распиской от 03.10.2022 на сумму 227 000 руб.; договором купли-продажи (между физическими лицами) от 12.03.2023 на сумму 30 000 руб., и расписками от 02.03.2023 на сумму 5 000 руб., от 17.11.2022 на сумму 19 900 руб., от 06.11.2022 на сумму 17 3000 руб.; Договором купли-продажи (между физическими лицами) от 20.11.2023 на сумму 11 300 руб. и расписками от 01.05.2022 на сумму 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства. Указывает, что не представлено сведений о том, как полученные денежные средства были потрачены должником. Считает, что документы (расписки), представленные должником в подтверждение предоставления займа, не свидетельствуют о получении денежных средств от ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.п.1,5,6,8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.01.2023.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 28.01.2022 по 13.04.2023, то есть в установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после его принятия к производству.

В период осуществления оспариваемых платежей в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед ООО «ПРОГРЕСС-Н» в общей сумме 1 080 868 руб. 18 коп. их которых: 1 037 481 руб. 18 коп. - возмещение ущерба, 13 387 руб. - расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2022 (определение суда от 28.04.2023 по настоящему делу);

- перед ООО «Феникс» в сумме 43 924 руб. 34 коп. по договору N 0674252069 от 23.11.2021 (определение суда от 21.11.2023 по настоящему делу).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей с 28.01.2022 по 13.04.2023 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, судами верно отмечено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Финансовый управляющий ссылался на то, что платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Как верно указано судами, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания: ответчик обязан доказать обстоятельства, связанные с наличием у должника задолженности перед ответчиком.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у него финансовой возможности, позволяющей предоставить денежные средства по распискам.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.03.2017, выписки из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» на сумму 2 248 846,58 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела документальные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчиком не подтверждена возможность для передачи должнику денежных средств в сумме 790 661 руб.

Доводы и доказательства ответчика носят противоречивый характер и не подтверждают факт наличия у него денежных средств: снятие денежных средств со счета (11.02.2019) произведено ответчиком задолго до передачи должнику (январь 2022 по апрель 2023) денежных средств, поступление денежных средств в сумме 190 000 руб. и 95 000 руб., имевших место 17.02.2023 не свидетельствует о передаче их должнику.

Судом области запрашивались сведения из Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о предоставлении справок о доходах по форме 2 НДФЛ за 2022-2023 годы в отношении ФИО2, и согласно представленному ответу от 08.05.2024 N 15-07/00681@ сведения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ответчика доходов за указанный период.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия у него денежных средств в сумме 790 661 руб. для передачи должнику, в связи с чем перечисление ФИО3 ответчику денежных средств в общей сумме 790 661 руб. не может являться возвратом денежных средств, полученных от ответчика по договорам займа и распискам.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая обстоятельства совершения платежей.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые платежи недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, основания для признания оспариваемых платежей недействительными по общим основаниям (статья 10, 168, 170 ГК РФ) по мотиву их совершения со злоупотреблением правом в счет исполнения несуществующих обязательств, отсутствуют.

Установленные по спору обстоятельства, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию указанной нормы.

Поскольку судами установлено наличие оснований недействительности спорных платежей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Выводы судов о применении последствий недействительности сделок также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы, в том числе об отказе в вызове свидетеля, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу  №А54-110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов


Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева


                                                                                                             ФИО1