Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А83-21816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21816/2021
05 декабря 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Виталенд»

Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Крым,

Министерство здравоохранения Республики Крым

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виталенд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав», в котором просит (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 21.11.2022) взыскать с ответчика в пользу истца:

- штраф в размере 1 000,00 руб. за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения контракта, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 112,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2022 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 10.03.2022 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

18.11.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от третьего лица 1 – дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание, состоявшееся 21 ноября 2022 года, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 28.11.2022 до 09 часов 10 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виталенд» (далее – Истец, Поставщик) и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымздрав» (далее — Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт №0875200000221000199 316985 от 17.05.2021 на поставку лекарственных препаратов (далее - Контракт).

В соответствии с п. 10.1. Контракта, Поставщик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от цены, по которой в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт и составляет 4 801,68 (четыре тысячи восемьсот один) рубль 68 копеек.

Согласно п. 10.3 Контракта, срок возврата Заказчиком Поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется Поставщиком, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона № 44-ФЗ не должен превышать тридцать дней с даты с даты подписания Акта об исполнении обязательств по Контракту со стороны Заказчика (приложение № 7 к Контракту), а в случае установления Заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты с даты подписания Акта об исполнении обязательств по Контракту со стороны Заказчика (приложение № 7 к Контракту).

Акт об исполнении обязательств по контракту со стороны Заказчика подписан 01.06.2021.

Согласно условиям контракта, обеспечение исполнения контракта должно быть возвращено не позднее 15.06.2021.

На 03.11.2021 обеспечение исполнения контракта в размере 4801,68 (четыре тысячи восемьсот один) рубль 68 копеек не возвращено.

Согласно п. 11.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.7. Контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 16.3. Контракта, все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Крым.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 30 от 18 августа 2021 года с требованием вернуть обеспечение исполнения контракта и оплатить штраф за несвоевременное возвращение обеспечения исполнения контракта. Претензия направлена заказным письмом 19.08.2021 с номером идентификатора №61407762011281. Ответчик претензию Истца оставил без ответа и удовлетворения.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неустойки и штрафных санкций.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 10.1. Контракта, Поставщик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от цены, по которой в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт и составляет 4 801,68 (четыре тысячи восемьсот один) рубль 68 копеек, по следующим реквизитам:

ИНН <***>,

КПП 910201001

МИНФИН КРЫМА (ГКУ РК "КРЫМЗДРАВ",

л/с <***>)

р/с (номер Казначейского счета) 03100643000000017500

к/с (Единый Казначейский счет) 40102810645370000035

ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ//

УФК по Республике Крым г. Симферополь

ОКПО 00719027 БИК 013510002.

Поставщиком направлена копия платежного поручения № 1609 от 14.05.2021, сумма 4 801,68 руб., назначение платежа - «Обеспечение исполнения контракта №08752000002210001990001».

По факту получения Заказчиком подтверждения оплаты обеспечения исполнения контракта, между Поставщиком и Заказчиком 17 мая 2021г. заключен государственный контракт №0875200000221000199_316985.

В соответствии с пояснениями, представленными УФК, средства, перечисленные ООО «Виталенд» платежным поручением от 14.05.2021 № 1609 на сумму 4 801,68 руб., поступили на казначейский счет № 03100643000000017500, открытый в Управлении для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, и учтены на лицевом счете Управления по коду классификации доходов бюджета 10011701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)» в связи с неверным указанием в платежном поручении номера казначейского счета, на который средства подлежали уплате.

Правильный номер казначейского счета - 03222643350000007500, открытый Министерству Финансов Республики Крым для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации.

То есть, истцом денежные средства перечислены на номер казначейского счета, указанный в договоре, который являлся неверным.

ГКУ РК «Крымздрав» письмом от 17.02.2022 № б/н обратилось в Управление по вопросу зачисления средств, перечисленных ООО «Виталенд» платежным поручением от 14.05.2021 № 1609 на сумму 4801,68 руб., на другой казначейский счет №03222643350000007500.

Управление письмом от 22.02.2022 № 75-02-04/903 разъяснило ГКУ РК «Крымздрав» порядок возврата денежных средств, а именно – указало на наличие ошибок в предоставленных ГКУ РК «Крымздрав» реквизитах для перечисления денежных средств (неверно указан ИНН получателя средств) и на отсутствие копии заявления ООО «Виталенд» о возврате этих средств. В связи с чем, перечисление денежных средств Управлением произведено не было.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заблаговременно планировать закупки и проводить закупочные процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вносить необходимые изменения в государственный контракт для своевременного исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н (далее - Порядок № 66н), орган Федерального казначейства информацию о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет отражает в установленном порядке на соответствующих лицевых счетах администраторов доходов бюджета.

Согласно пункту 17 Порядка № 66н платежным поручением от 24.10.2022 № 467096, сформированным на основании заявки на возврат от 21.10.2022 № ПДР000000019227, Управление перечислило ГКУ РК «Крымздрав» денежные средства в размере 4801,68 руб., учтенные ранее как невыясненные поступления.

В последующем, платежным поручением от 31.10.2022 №541648 ГКУ РК «Крымздрав» возвратило ООО «Виталенд» денежные средства в размере 4801,68 руб., что, в частности, послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 1000,00 рублей за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения контракта.

Так, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сумма обеспечения исполнения контракта фактически на расчетный счет ответчика не поступала, в связи с чем, у последнего не имелось объективной возможности для его возврата истцу, требования о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата обеспечения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела платежным поручением от 31.10.2022 №541648 ГКУ РК «Крымздрав» возвратило ООО «Виталенд» денежные средства в размере 4801,68 руб., что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Также суд учитывает вину ответчика в неверном указании реквизитов для перечисления денежных средств в контракте, а также тот факт, что Управление письмом от 22.02.2022 № 75-02-04/903 разъяснило ГКУ РК «Крымздрав» порядок возврата денежных средств, при этом вопрос о возврате денежных средств разрешен ответчиком только в октябре 2022 года. При этом, в порядке досудебного урегулирования спора вопрос о процедуре возврата денежных средств не был разрешен, ответ на претензию истцу не направлен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, которая не подлежит уменьшению, на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 112,00 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов в заявленной сумме, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 16.08.2021, акт оказания услуг от 30.09.2021, расходный кассовый ордер № 57 от 30.09.2021 на сумму 10000,00 рублей.

Для оказания юридической помощи между ООО «Виталенд» и ФИО2 16.08.2021г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1. Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов с ГКУ РК «Крымздрав» по арбитражному делу, связанному с взысканием задолженности по договору поставки, заключенному заказчиком с должником. Юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке:

А. организация досудебных мероприятий (подготовка и направление претензий, ответов на претензии) с целью добровольного исполнения должником обязательств по государственному контракту №0875200000221000199 316985 от 17.05.2021;

Б. судебное представительство (в том числе написание искового заявления, направление искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках упрощенного производства).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 10000,00 рублей.

30.09.2021 заказчиком и исполнителем подписан акт оказания услуг, согласно которому оказаны следующие услуги:

А. организация досудебных мероприятий (подготовка и направление претензий, ответов на претензии) с целью добровольного исполнения должником обязательств по государственному контракту №0875200000221000199 316985 от 17.05.2021;

Б. судебное представительство (в том числе написание искового заявления, направление искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках упрощенного производства.

Согласно расходному кассовому ордеру № 57 от 30.09.2021 ФИО2 получила сумму 10000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г.No1851-О).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку в период действия договора действовали ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016 и утвержденные протоколом №3 от 13 марта 2020 года, то суд в зависимости от совершения процессуального действия соотносит разумность судебных расходов со ставками, действующими в тот или иной период.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года Протокол №2, с изменениями от 13.05.2020г. Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что судебные расходы на организацию досудебных мероприятий (подготовка и направление претензий, ответов на претензии) с целью добровольного исполнения должником обязательств по государственному контракту №0875200000221000199 316985 от 17.05.2021 не подлежат возложению на ответчика.

При этом, в связи с отсутствием ответа на претензию и добровольным урегулированием спора по возвращению суммы обеспечительного платежа, суд полагает, что судебные расходы за подготовку искового заявления подлежат возложению на ответчика.

При этом, расходы представителя на направление искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках упрощенного производства возмещению не подлежат.

Учитывая характер спора и сложность документов, суд полагает обоснованной сумму за подготовку искового заявления в размере 1500,00 рублей.

При этом, суд также учитывает, что сумма обеспечительного платежа составляет 82,76% от общей суммы иска, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 1241,40 рублей (1500,00 х 82,76%).

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 112,00 рублей.

Как усматривается из списков внутренних почтовых отправлений ООО «Виталенд» от 19.08.2021 и от 08.11.2021, стоимость отправки претензии и иска в адрес ответчика составляет 112,00 рублей (56,00 рублей и 56,00 рублей).

С учетом вышеизложенной правовой позиции, стоимость направления претензии в адрес ответчика возмещению не подлежит.

Почтовые расходы на отправку искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 46,35 рублей (56,00 х 82,76%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Виталенд» - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виталенд» (ОГРН <***>) судебные расходы на возмещение государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1241,40 рублей, почтовые расходы в размере 46,35 рублей.

В остальной части в возмещении судебных расходов – отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова