Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А76-4620/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 4620/2017
г. Челябинск
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2, г.Челябинск

к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г.Челябинска

о признании незаконным требования № 084S01160223541 от 15.06.2016,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 17.04.2017, удостоверение.

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.04.2017, служебное удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту- ИП ФИО2, Заявитель) обратилась к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее по тексту – ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска, Фонд, Ответчик) о признании недействительным требования № 084S01160223541 от 15.06.2016 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 118 456 руб. 53 коп. и пени в размере 16 156 руб. 34 коп.

Заявитель просит обязать ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска вернуть страховые взносы в размере 118 456 руб. 53 коп. и пени в размере 16 156 руб. 34 коп., удержанные на основании требования № 084S01160223541 от 15.06.2016.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г.Челябинска судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

От заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований, в котором заявитель сумму пени уменьшил на 1 руб. в связи с ошибочным расчетом.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. Заявитель считает требование незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, которым разъяснено что для целей исчисления страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

С учётом приведенного правового регулирования, расчет ИП ФИО2 страховых взносов за 2014 год без учета расходов, имевших место в данном отчетом периоде, не соответствует закону. Следовательно, по мнению Заявителя, оснований для вынесения требования не имелось.

Заявитель обратилась в УПФР с заявлением о возврате неправомерно взысканных сумм взносов в пенсионный фонд в виде 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. и пеней.

УПФР в Калининском районе г.Челябинска в письме отказал в возврате суммы излишне уплаченного взноса до получения информации из налогового органа.

Заявитель полагает, что не нарушил сроки обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнал только из вышеуказанного постановления Конституционного суда № 27-П.

Ответчик, в судебном заседании с требованиями не согласен, считает, что требование вынесено и предъявлено в соответствии с нормами Федерального закона № 212-ФЗ, свои доводы изложил в отзыве.

Ответчик пояснил, что постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27- П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда», на которое ссылается заявитель вступило в законную силу 02.12.2016 после выставления направления страхователю требования, в связи с чем, Управление считает, не может быть учтено при вынесении настоящего решения.

Действия пенсионного фонда по выставлению требования ИП ФИО2 были правомерны, носили законный характер, размер страхового взноса был рассчитан в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Минтруда и Минфина России.

Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2004 на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственном номером 304744735900551. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно представленной Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска информации доход ФИО2 в 2014 году превысил 300 000 руб. и составил 23 996 666 руб.

На основании представленных сведений ИП ФИО2 были начислены страховые взносы в сумме 121 299 руб. 36 коп.

15.06.2016 ИП ФИО2, было выставлено требование №084S01160223541 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 137 862 руб. 79 руб., в том числе – недоимки – 121 299 руб. 36 коп., пени – 16563 руб. 43 коп. (л.д.5-6).

Требование было направлено ИП ФИО2 заказным письмом 22.06.2016 по адресу: <...>.

05.07.2016 на основании указанного выше требования ИП ФИО2 была уплачена недоимка – 121 299 руб. 36 коп. и пени – 16563 руб. 43 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2016 (л.д.10).

Заявитель считает требование незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Закона 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ. Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, на вопрос суда представители Фонда в судебном заседании пояснили, что при условии учета имевшихся у Предпринимателя расходов, основания для доначисления страховых взносов в оспариваемой сумме отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным требования № 084S01160223541 от 15.06.2016 в части возложения обязанности уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 118 456 руб. 53 коп., пени в сумме 16 155 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Материалами дела и ответчиком в судебном заседании подтверждается, что страховые взносы в сумме 121 299 руб. 36 коп. и пени в размере 16 563 руб. 43 коп. взысканы с предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, суд в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 118 456 руб. 53 коп. и пени в размере 16 155 руб. 34 коп., указанные в требовании от 15.06.2016 № 084S01160223541, по правилам, предусмотренным частью 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ

Довод ответчика о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не подлежит применению, поскольку принято позже оспариваемого требования, судом отклоняется по следующим основаниям.

30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

Заявитель также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 на сумму 8000 руб.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г.Челябинска судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г.Челябинска от 15.06.2016 № 084S01160223541 в части возложения обязанности уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 118 456 руб. 53 коп., пени в сумме 16 155 руб. 34 коп.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 118 456 руб. 53 коп. и пени в сумме 16 155 руб. 34 коп., указанные в требовании от 15.06.2016 № 084S01160223541, по правилам, предусмотренным частью 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев