Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А41-41388/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41388/19
03 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ИП ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области

о признании недействительным решения от 20.08.2018 №34078

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения от 20.08.2018 №34078 недействительным.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закон от 03.07.2016 №243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" органы управления Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов обязаны сообщить до 1 февраля 2017 года в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о зарегистрированных в качестве плательщиков страховых взносов международных организациях, обособленных подразделениях российских организаций, которые наделены полномочиями по начислению выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, арбитражных управляющих, оценщиков, медиаторов, патентных поверенных и иных физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, по состоянию на 1 января 2017 года в электронной форме в порядке, определяемом соглашением взаимодействующих сторон.

Таким образом, налоговым органам были переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - налог по УСН), и в силу пункта 1 статьи 419 НК РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС).

24.04.2018 года ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу по УСН за 2017 год с отражением в ней полученных за указанный налоговый период доходов – 40.541.536 рублей, произведённых за этот период расходов – 37.802.970 рублей, налоговая база составила 2.738.566 рублей.

На основании налогового законодательства и декларации ИП ФИО1 за расчетный 2017 год оплатила страховые взносы ОПС в следующем размере:

- с суммы дохода не превышающего 300.000 рублей в фиксированном размере 23.400 рублей за расчетный период 2017 года;

- с суммы дохода превышающего 300.000 рублей в размере – 24.386 рублей, исходя из расчета: (2.738.566 рублей – 300.000 рублей) * l%. Оплата подтверждается платежным поручением №256 от 13.06.2018.

Вместе с тем, налоговым органом самостоятельно были исчислены подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем страховые взносы ОПС за расчетный 2017 год в размере 163.800 рублей ((40.541.536 – 300.000) * 1%, но не более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов).

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области №34078 от 20.08.2018 года с расчетного счета ИП была списана сумма в размере 150.527,50 рублей, и зачтена сумма в размере 13.272,50 рублей, уплаченная предпринимателем ранее.

Также налоговым органом были начислены пени в размере 1.879,10 рублей, которые были оплачены платежным поручением №472 от 23.10.2018.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области №34078 от 20.08.2018 нарушает права и законные интересы страхователя, так как при расчете страховых взносов ОПС с суммы дохода превышающего 300.000 рублей налоговым органом не учитывались понесенные ИП ФИО1 расходы за 2017 год, предприниматель 30.10.2018 обратилась в инспекцию с заявлением №1 о перерасчете.

В соответствии с письмом №08-20 от 20.11.2018 года Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области страхователю отказано в произведении перерасчета и возврате переплаты.

Направленная 07.12.2018 в УФНС по Московской области жалоба на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, при вынесении решения от 20.08.2018 №34078 налоговый орган руководствовался правовой позицией, отраженной в письме Минфина России от 12.02.2018 №03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а также решением Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года по делу №АКПИ18-273.

Однако налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2017 года № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, от 22 ноября 2017 года № 303-КГ-8359 по делу № А51-8964/2016.).

Одновременно с этим судом не принимается ссылка Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области и УФНС по Московской области на правовую позицию, отраженную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года по делу № АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Минфина России не относится к числу нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение от 20.08.2018 №34078, а излишне взысканные (уплаченные) страховые взносы в размере 139.414 рублей подлежащими возвращению заявителю.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 300 рублей.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области от 20.08.2018 №34078.

3.Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Московской области возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы в размере 139.414 рублей.

4.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

5.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов