Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А45-35446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35446/2022
г. Новосибирск
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей,

по встречному иску о взыскании долга в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 300 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2023, диплом);

от ответчика: ФИО1 (паспорт, лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (далее – истец, ООО «ПТИ») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании долга в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 300 рублей 15 копеек.

Стороны не признали исковые требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных работ №1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать разделы АР (Архитектурные решения), КР (конструктивные решения) на объект строительства: «Склад по адресу ул. Большая, 321», а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работы.

При этом, исполнитель обязуется разработать раздела АР, КР под реквизитами компании, имеющей СРО на проектирование данного вида объекта. СРО предоставляет на объект: «Склад по адресу ул. Большая, 321» на любые другие разделы проектной документации, выполненные исполнителем.

Цена договора составила 70 000 рублей (п. 2.1. договора).

В течение 3 рабочих дней со дня подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 рублей (проектирование) + 10 000 рублей (оплата СРО) – п. 2.3. договора.

Согласно п. 2.4. договора в течение 2 рабочих дней со дня передачи исполнителем заказчику выполненных разделов АР, КР, заказчик уплачивает исполнителю 20 000 рублей.

Согласно п. 2.5. договора в течение 3 рабочих дней со дня принятия разделов АР, КР УАСи заказчик уплачивает исполнителю остаток в сумме 10 000 рублей.

Заказчиком 11.03.2022 был выплачен исполнителю аванс в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ - в течение 14 календарных дней со дня получения исполнителем задания на проектирование со всеми необходимыми исходными данными и приложениями и уплаты денежных средств в сумме, установленной п. 2.3 настоящего договора (более поздняя из дат).

Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, проектная документация разработана и передана не была, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд с требованием возвратить сумму выплаченного аванса.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит их несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 125 от 26.04.2022, содержащая требование о передаче проектной документации. Так же истцом представлены доказательства направления претензии ответчику 27.04.2022 – скриншот электронного письма, а также почтовый кассовый чек № 63013275031999, согласно которому почтовое отправление получено ответчиком 15.12.2022.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора, учитывая факт перечисления аванса 11.03.2022, исполнитель обязан был передать результат работ заказчику - 25.03.2022.

Как указывает истец, заказчик не получил результат работ к установленному договору сроку.

Оспаривая первоначальное исковые требования и заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности за работы, ИП ФИО1 указал, что работы были выполнены, проектная документация разработана и передана представителям заказчика 29.03.2022 посредством электронной почты, в подтверждение чего ответчиком были представлены скриншоты электронных писем. Кроме того, данная документация была передана по поручению заказчика на проверку ФИО3 – эксперту СГУПС, по результатам которой 19.04.2022 проектная документация была предана подрядчикам истца, от которых поступали замечания. Часть замечаний была снята, часть - признана исполнителем несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску, не оспаривая факт наличия переписки с проектировщиком, указал, что проектная документация имела недостатки, о которых сообщали строительные подрядчики.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил факт проверки проектной документации ИП ФИО1 и отсутствия недостатков в ней.

Из представленной переписки сторон следует, что после предъявления заказчиком замечаний по разработанным разделам документации, исполнитель направил в адрес заказчика откорректированную документацию и пояснения по замечаниям, что подтверждается скриншотом электронного письма от 29.04.2022.

Какая-либо иная переписка после 29.04.2022 суду сторонами не представлялась.

Доказательства предъявления замечаний после 29.04.2022 также суду не представлены.

Судом был поставлен перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества разработанной документации.

Истец возражал против проведения экспертизы, указывая, что целесообразность в данном процессуальном действии отсутствует ввиду также и того факта, что исполнителем не исполнено обязательство по разработке разделов АР, КР под реквизитами компании, имеющей СРО на проектирование данного вида объекта.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы судом, при этом самостоятельного ходатайства от ответчика не поступило.

Так, представленный ответчиком результат работ в виде разделов проектной документации содержит указание на ее разработку ООО «СтройСибПроект», являющейся членом саморегулируемой организации «Партнерство проектировщиков» СРО-П-20714032019.

Однако, истец представил выписку из реестра членов саморегулируемой организации «Партнерство проектировщиков», согласно которой членство ООО «СтройСибПроект» было прекращено с 17.09.2021.

Таким образом, истец указывает, что вне зависимости от содержания разработанных разделов проектной документации, такая документация не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку она не соответствует требованиям ст. 48 ГрК РФ.

Ответчик информацию об исключении ООО «СтройСибПроект» из членов СРО не опроверг, указывая на введение ИП ФИО1 в заблуждение относительно данного факта, однако ИП ФИО1 полагала, что данное обстоятельство не лишает потребительской ценности результат работ, поскольку данный недостаток (будучи заявленным заказчиком еще в 2022 году) мог быть устранён путем исправления на другую организацию, с которыми ИП ФИО1 также сотрудничает. Кроме того, сама ИП ФИО1 включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, что дает право ей выполнять функции ГИПа на основании как трудового, так и гражданско-правового договора с соответствующей организацией, имеющей допуск СРО.

Согласно части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено названным кодексом (часть 1 статьи 55.8 ГрК РФ).

Юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной области.

Из буквального толкования условий договора № 1 от 11.03.2022 следует, что результатом работ должны были стать разработанные разделы проектной документации АР и КР под реквизитами компании, имеющей СРО на проектирование, готовые к прохождению экспертизы Управлением архитектурно-строительной инспекцией (УАСИ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подписания договора и на момент сдачи работ заказчику, как и на момент рассмотрения настоящего спора, ООО «СтройСибПроект», указанная в спорной проектной документации, не являлась членом СРО.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Свидетельство СРО подтверждает право осуществлять виды работ по подготовке проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Кроме того, в силу статьи 403 и пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и выполненных привлеченной субподрядной организацией.

Таким образом, именно ИП ФИО1 должна была со всей степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе в части проверки привлекаемых соисполнителей.

То обстоятельство, что сама ИП ФИО1 является специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженером проектов), не порождает право осуществлять работы по подготовке проектной документации в отсутствии договора с лицом, являющимся членом СРО в указанной области, поскольку это противоречит как нормам ст. 48,58 ГрК РФ, так и условиям договора.

Из изложенного следует, что ФИО1, как физическое лицо, не могла выполнять указанные в договоре проектные работы.

Суд, проанализировав условия договора, фактические обстоятельства дела, предмет проектирования, приходит к выводу, что стороны, указывая в договоре на необходимость выполнения ФИО1 проектных работ от имени организации, являющейся членом СРО в указанной области, преследовали цель – разработку проектной документации в соответствии с требованиями ГрК РФ, в связи с чем доводы ИП ФИО1 о том, что договор № 1 от 11.03.2022 на выполнение спорных работ заключен именно с ней как с исполнителем, работу она выполнила, и заказчик обязан ее оплатить (вне зависимости от обстоятельств наличия/отсутствия свидетельства СРО), судом отклоняется.

Такой недостаток работы не позволяют принять ее результаты для дальнейшего применения, в том числе, для выполнения строительных работ, отсутствует практическая польза выполненных проектировщиком работ, цель по договору не достигнута, а результаты работ на практике не применимы, поскольку противоречит градостроительным нормам.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления ООО "ПТИ" 40 000 рублей исполнителю в качестве аванса, при отсутствии доказательств представления заказчику встречного материального исполнения со стороны ИП ФИО1, в частности, выполнения предусмотренных договором работ соответствующей стоимости и имеющей потребительскую ценность для заказчика, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере перечисленного заказчиком и неотработанного исполнителем аванса.

В связи с чем, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 об оплате стоимости работ и процентов по ст. 395 ГКРФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова