Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А32-50288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-50288/2017
г. Краснодар
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020. Полный текст решения изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2015 № 10583 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 209 077,88 руб.

третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 10.01.2017 № 10583 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 209 077,88 руб. Требование мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение от 01.01.2015 № 10583, согласно которому ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление электроэнергии (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за в июне 2015 года на сумму 543 919,73 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности составляет 209 077,88 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2016 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии в указанный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, точками поставки по контракту являются насосные станции. У сторон отсутствуют разногласия по объему и стоимости потребленной электроэнергии.

Из отзыва ответчика от 11.12.2018 № б/н следует, что оплата спорной задолженности произведена платежным поручением от 24.06.2015 № 22562 на сумму 159 087, 60 руб., а также переплатами по платежным поручениям от 24.06.2015 № 237848 на сумму 139 882,57 руб., от 01.07.2015 № 237848 на сумму 116 719,58 руб., от 22.09.2015 № 361233 на сумму 128 229,98 руб.

Между тем, факт переплаты ответчиком не подтвержден. Указанные в платежных поручениях от 24.06.2015 № 237848, от 01.07.2015 № 237848, от 22.09.2015 № 361233 назначения платежей направлены на оплату электроэнергии за иные периоды не относящиеся к спорному. При этом начисления за указанные периоды превышают суммы оплат, в связи с чем, оплата по данным платежным поручениям не могла привести к возникновению переплаты.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает следующее.

МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» обратилось в суд с заявлением о замене его на процессуального правопреемника - муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги».

В результате реорганизации МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в форме выделения 30.11.2018 было образовано МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги», которое юридически является правопреемником МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в части дорожной деятельности в соответствии с передаточным актом, утвержденным директором департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, правовую позицию МКУ «Единая служба заказчика», отраженную в заявлениях, возражениях, отзывах, ходатайствах, иных процессуальных документах, принять как правовую позицию МКУ «Автомобильные дороги».

С учетом вышеизложенного, довод МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о том, что последний не является надлежащим ответчиком отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, сам ответчик ходатайствовал перед судом о процессуальном правопреемстве и замене ответчика муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», представив передаточный акт и подтвердив, что муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является правопреемником учреждения по всем его обязательствам.

В материалах дела также содержится контррасчет произведенный МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность за спорный период в взыскиваемой истцом суммы (июнь 2015 года) (л. д. 17 т. 2).

Согласно передаточному акту МКУ «Автомобильные дороги» является правопреемником МКУ «Единая служба заказчика» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем из правоотношений в сфере дорожной деятельности.

При этом суд полагает необходимым отметить, из смысла п. 2 ст. 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте. Кроме того, отсутствие в передаточном акте указания на взысканную задолженность не является основанием для освобождения правопреемника должника от обязательств по ее оплате.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 209 077,88 руб.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 209 077,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 руб.

Выдать АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3,07 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 22.06.2017 № 1584.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин