Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-46385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46385/2017
08 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел судебном заседании дело №А60-46385/2017 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 15.08.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ответчик) с требованием о взыскании аванса в размере 1 062 000 руб. 00 коп. на основании государственных контрактов на выполнения подрядных работ для федеральных государственных нужд № 146 от 10.04.2017 года №152 от 17.04.2017 года, неустойки в размере 106 819 руб. 52 коп. за период с 11.04.2017 года по 08.08.2017 года на основании п.7.5 государственных контрактов, продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 09.08.2017 года по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 354 000 руб. 00 коп. на основании п. 7.6 государственных контрактов.

Определением суда от 01.09.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что перечисленный аванс по государственному контракту является неосновательным обогащением ответчика, представил соглашение о расторжении государственного контракта, которое приобщено к материалам дела. Ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.10.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 31.10.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 062 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 136 232 руб. 88 коп., штраф в размере 354 000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 31.10.2017 года ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных ремонтных работ для федеральных государственных нужд №146 от 10.04.2017 года, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещений здания инфекционного отделения областной общесоматической больницы, расположенной по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 3 210 000 руб. 00 коп. (п. 2.1). Пунктом 2.3.1 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 963 000 руб. 00 коп. в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, что было исполнено истцом надлежащим образом, поскольку подтверждается платежным поручением №763352 от 17.04.2017 года.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10.04.2017 года.

Ответчиком работы по вышеуказанному контракту не выполнялись, в связи с чем истцом направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврата аванса в размере 963 000 руб. 00 коп.

Кроме того,17.04.2017 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных ремонтных работ для федеральных государственных нужд №152, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасадов зданий гаража, расположенных по адресу: <...>.

Цена контракта определена в п. 2.1 и составляет 330 000 руб. 00 коп. Пунктом 2.3.1 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 99 000 руб. 00 коп. в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, что было исполнено истцом надлежащим образом, поскольку подтверждается платежным поручением №2684 от 27.04.2017 года.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 20.04.2017 года.

Ответчиком работы по вышеуказанному контракту не выполнялись, в связи с чем истцом направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврата аванса в размере 99 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, перечисленные денежные средства в качестве аванса по указанным выше государственным контрактам не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ), доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 1 062 000 рублей 00 копеек (963 000 руб. – по государственному контракту №146, 99 000 руб. – по государственному контракту №152) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136 232 руб. 88 коп. и штраф в размере 354 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.5 указанных выше государственных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 11.04.2017 года по 11.09.2017 года за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №146 составляет 124 332 руб. 53 коп., неустойка за период с 21.04.2017 года по 11.09.2017 года за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №152 составляет 11 900 руб. 35 коп., таким образом, общий размер неустойки составляет 136 232 руб. 00 коп. (124332,53+11900).

Расчет неустойки судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, пунктом 7.6 государственного контракта №146 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 321 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.6 государственного контракта №152 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 33 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий государственных контрактов в размере 354 000 руб. 00 коп. (321000+33000) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, истцу при подаче удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 062 000 (один миллион шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.04.2017 года по 11.09.2017 года в размере 136 232 (сто тридцать шесть тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек, штраф в размере 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 522 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина