Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-1/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1/2019
14 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) о взыскании 6 069 093 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" обратилось в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании 3 004 793 руб. 35 коп. задолженности, 1 264 615 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 09.07.2019. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика 21.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением суда от 04 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-1/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 393 281, 93 руб. долга за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, 1 038 260, 20 руб. пени за период с 16.12.2015 по 16.01.2020. Ходатайство принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

В судебном заседании 30.01.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом и отклонено, исходя из следующего. Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд с учетом имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для проведения экспертизы. Протокольным определением от 30.01.2020 судебное заседание отложено.

Ответчиком направлены в суд дополнения к отзыву, документы приобщены к материалам дела.

Истцом 04.02.2020 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 163 040, 51 руб. задолженности за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, 947 100, 97 руб. пени за период с 16.12.2015 по 16.01.2020. Ходатайство принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2020 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2020 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истцом направлены в суд возражения на дополнение к отзыву ответчика, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявление, истец является управляющей организацией многоквартирных домов и осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в <...>

Поскольку ответчик, как указывает истец, является собственником нежилых помещений в указанных домах, ответчику направлены договоры по управлению общим имуществом, согласно которым исполнитель предоставляет коммунальные услуги и услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 2 163 040, 51 руб. за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 (с учетом принятых уточнений).

Поскольку ответчик не оплатил возникшую задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о пересмотре решения по помещениям, расположенные по адресам: ул. Менделеева д. 17 литер А, ул. Студенческая, <...> в связи с признанием Кировским районным судом г. Екатеринбурга, права общей собственности собственников помещений в МКД и признании права муниципальной собственности отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал исковые требования, исключив из расчета задолженности указанные помещения.

Вместе с тем между сторонами в ходе нового рассмотрения возникли новые разногласия в отношении требований по помещениям, расположенных в многоквартирных домах ул. Пионеров, 12/4, ул. Гагарина, 1/ул. Блюхера, 10.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем платы за содержание и ремонт помещений (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме.

Истцом предъявлена задолженность в размере 77 165, 40 руб., пени в размере 32 450,95 руб. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 1/ул. Блюхера, 10.

Ответчиком заявлены возражения относительно указанного помещения, поскольку в реестре муниципального имущества указанное помещение не значится, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 24.04.2019 №02.13-15/002/2793.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2019 МО «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения общей площадью 104,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Гагарина, 1/ул. Блюхера, 10.

За период с 16.12.2015 по 09.07.2019 задолженность по коммунальным услугами составила 77 165, 40 руб., пени - 32 450,95 руб.

По состоянию на 29.03.2019 право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком. Действия по исключению данного объекта из состава муниципальной собственности предприняты только в апреле 2019 года.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 77 165, 40 руб., пени в размере 32 450,95 руб. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 1/ул. Блюхера, 10.

Также ответчиком заявлены возражения относительно требования о взыскании задолженности в размере 20 667, 81 руб., пени в размере 5 563, 56 руб. в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: ул. Пионеров, 12/4.

Согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> нежилое помещение общей площадью 10,2 кв. м. (ранее по техническому паспорту помещения № 13-6,1 кв. м. и № 12 - 3,8 кв. м.) входит в состав рассматриваемого многоквартирного дома, является встроенно-пристроенным нежилым помещением.

Факт принадлежности пристроя, в котором располагается нежилое помещение к многоквартирному дому, подтверждается также справкой МУП «БТИ» № 1:544903 от 04.04.2018. Исходя из представленных документов, суд усматривает, что нежилое помещение общей площадью 10,2 кв. м. (ранее по техническому паспорту помещения № 13-6,1 кв. м. и № 12-3,8 кв. м.) не является вновь образованным помещением и входило в состав многоквартирного дома с момента постройки.

Более того, в материалы дела представлен ответ ЕМУП БТИ №1617364 от 04.02.2020, согласно которому орган БТИ инвентаризирует здание по адресу: <...>, как единый объект недвижимости, состоящий из основного строения - пятиэтажного дома литера «К» и одноэтажного пристроя литера «К1». А также указано, что пристрой литер «К1» имеет самостоятельные несущие конструкции на уровне 1-го этажа используется одна из наружных стен многоквартирного дома литера «К». Коммуникации пристроя подключены к общедомовым сетям, нежилые помещения пристроя являются частью многоквартирного жилого дома. Обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суд г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-264456/18-76-1884, которым установлено, что помещение магазина по адресу <...> расположено во встроенно-пристроенной части единого многоквартирного дома, отдельного здания как «комплекса» только принадлежащих ему ограждающих конструкций и кровли магазин не образует.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 20 667, 81 руб., пени в размере 5 563, 56 руб. в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: ул. Пионеров, 12/4.

Факт принадлежности ответчику иных помещений на праве собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд принимает расчет истца, как арифметически правильный, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 163 040, 51 руб. за период с 01.11.2015 по 30.09.2018.

Поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, задолженность ответчика составляет 2 163 040, 51 руб. за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, требования истца о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 947 100, 97 руб. за период с 16.12.2015 по 16.01.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 947 100, 97 руб. за период с 16.12.2015 по 16.01.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 551 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 14 794 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" 2 163 040, 51 руб. задолженности за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, 947 100, 97 руб. пени за период с 16.12.2015 по 16.01.2020, 38 551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2018 № 5055 госпошлину в сумме 14 794 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова