Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А03-16601/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16601/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Крутишинское» (ИНН <***> ОГРН <***>), с. Крутишка, Шелаболихинский район, Алтайский край к Межрайонной ИФНС № 7 по Алтайскому краю, п. Павловск, Алтайский край о признании недействительным Решения № РА-08-003 от 23.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2013, 2014, 2015 гг. в размере 1 669 720 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.09.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 27.12.2016; ФИО4, по доверенности от 27.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общество «Крутишинское» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Крутишинское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № РА-08-003 от 23.03.2017 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 1 669 720 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом неправомерно не включены в расходы по ЕСХН за 2013-2015 г.г. затраты на приобретение горюче-смазочных материалов у контрагентов ООО ТД «Регион» и ООО ТК «Регион», хозяйственные операции носили реальный характер и подтверждены надлежащим образом оформленными документами. Обществом проявлена должная осмотрительность, поскольку до заключения договоров со спорными контрагентами заявителем получены копии учредительных документов, проверены сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заключено соглашение с ООО ТК «Регион» к договору поставки о добросовестном налогоплательщике.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к нему указало на необоснованность требования, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Крутишинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе, единого сельскохозяйственного налога за период 2013-2015 годы.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2017 №АП-07-004, вынесено Решение № РА-08-003 от 23.03.2017, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 3 730 651 руб., в том числе ЕСХН в размере 3 725 459 руб., земельный налог в размере 5 192 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 888 486,71 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 30 529,07 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.07.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) АО «Крутишинское» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

По результатам налоговой проверки установлено завышение убытков по ЕСХН в общей сумме 11 317 731 руб.

Общество не согласно с решением налогового органа в части начисления ЕСХН за 2013-2015 годы в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение дизельного топлива, ГСМ и транспортных услуг у контрагентов ООО ТК «Регион» и ООО ТД «Регион».

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих сам факт совершения хозяйственной операции, документов подтверждающих факт оплаты полученных в результате такой операции товаров (работ, услуг), то есть факт реального осуществления расходов, а также наличие непосредственной связи понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Из системного толкования положений статей 252, 265, 346.5 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о не подтверждении затрат по приобретению ГСМ и транспортных услуг у контрагентов ООО ТК «Регион» в 2013-2015 годах в общей сумме 10789 440 руб. и у ООО ТД «Регион» в 2014-2015 годах в общей сумме 17 039 218 руб.

В подтверждение правомерности учета расходов при определении налоговой базы по ЕСХН по сделкам с ООО ТД «Регион» и ООО ТК «Регион» в ходе налоговой проверки заявитель представил договор поставки № 05 от 06.02.2014 с ООО ТД «Регион», договор поставки №13/25 от 01.03.2013 с ООО ТК «Регион», счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов, паспорта (сертификаты) дизельного топлива, запрошенные инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ, в ходе проверки не представлены.

Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении организаций, по утверждению заявителя поставивших ему нефтепродукты.

Учредителем и руководителем ООО ТК «Регион», ООО ТД «Регион» в проверяемом периоде с 2013 по 2015 год являлся ФИО5, с 03.04.2015 по настоящее время – ФИО6

ФИО5 ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, А, кв. 3. В 2013 году являлся руководителем, ООО «ТД Регион», работником ООО «Литал» ИНН <***>. Согласно справок 2-НДФЛ получал доходы в 2014 году в ООО «Литал» в сумме 62 100 руб. Других доходов не имел.

Руководитель спорных контрагентов - ООО ТД «Регион» и ООО ТК «Регион» ФИО5 являлся «массовым».

ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион» относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков, в проверяемом периоде состояли на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю по юридическому адресу: <...>.

Собственником помещений по адресу: <...> является ООО «Литал», руководитель ФИО7

В соответствии с протоколом осмотра территории от 08.11.2016 и пояснениями собственника помещений по указанному адресу, руководителя ООО «Литал» -ФИО7 (т.9, л.д.150-154), помещения передавались в аренду ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион» на срок с 15.04.2013 по 15.04.2014. На момент осмотра (2016 год) указанные организации по данному адресу не находились.

По адресу: <...> зарегистрировано несколько организаций, руководителями и учредителями которых являются работники ООО «Литал» и члены семьи ФИО7, который сам в свою очередь относится к категории массовых: с даты постановки на учет ООО «Литал» - 15.06.1993 ФИО7 являлся руководителем 10 организаций, учредителем 16 организаций.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам установлено, что ООО «Литал» приобретает ГСМ у различных поставщиков. Основными покупателями ГСМ у ООО «Литал» являлись взаимозависимые лица ООО «ТК Регион», ООО «ТД Регион».

На момент написания акта (25.08.2016) ООО «Литал» прекратило деятельность.

ООО ТД «Регион» 26.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион», применяя общую систему налогообложения, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении спорных поставщиков установлены общие признаки, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, а именно – ненахождение по юридическому адресу, отсутствие необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (достаточной численности персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений), отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, непредставление товарно-транспортных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган первичных учетных документов, подтверждающих право на принятие в целях исчисления налога (ЕСХН) расходов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, налоговый орган должен представить бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в этих документах недостоверных и (или) противоречивых сведений, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено содержание недостоверных сведений в представленных на проверку документах.

Так, в рамках ст. 90 НК РФ в ходе проверки  было направлено поручение от 13.10.2016 № 07-1142 в Межрайонную ИФНС № 6 по Алтайскому краю о допросе свидетеля ФИО5 Руководитель ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион» ФИО5 неоднократно приглашался на допрос по месту жительства в Межрайонную ИФНС России №6 по Алтайскому краю, однако согласно полученным ответам инспекции, свидетель на допрос не явился (т.9, л.д.30).

В ходе проверки был допрошен руководитель ОАО «Крутишинское» - ФИО8 (протокол допроса от 04.10.2016 № 72, т.5, л.д.1-16), который пояснил, что по контрагентам ООО «ТК Регион», ООО «ТД Регион», по всем возникающим вопросам по доставке топлива он общался с ФИО7, руководителем ООО «Литал». Адрес места нахождения ООО «ТК Регион» не известен, офис данной организации никогда не посещал, с руководителем ООО «ТК Регион» не знаком, работали через представителя ФИО7, договоры передавались с бензовозом, с их стороны уже подписанные, я подписывал со своей стороны и один экземпляр передавал им. Кто подписывал договоры, счета-фактуры со стороны ООО «ТК Регион» мне неизвестно, с ФИО5 не знаком. Доставка производилась транспортом поставщика, адреса погрузки нефтепродуктов мне неизвестны. ГСМ принимал ФИО9.

Из протокола допроса заведующего нефтебазой ОАО «Крутишинское» ФИО9, следует: ООО «ТК Регион» и его адрес известен только по документам, руководитель ООО «ТК Регион» ФИО7, бухгалтер ФИО10. ОАО «Крутишинское приобретало ГСМ у ООО «ТК Регион». Доставка осуществлялась транспортом поставщика, адреса погрузки нефтепродуктов не известны. При привозке ГСМ привозили два экземпляра счета-фактуры, два экземпляра товарной накладной, я расписывался в товарной накладной, один экземпляр отдавал им. Сертификаты качества были не всегда (т.5, л.д.25-38).

Свидетельские показания служат доказательством того, что должностные лица АО «Крутишинское» лично не контактировали с лицами, действующими и составляющими документы от имени ООО ТК «Регион» и ООО ТД «Регион».

В ходе проверки обществом представлены только товарные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные представлены не были.

Для включения в затраты по ЕСХН расходов по приобретению товаров (работ, услуг) необходимо подтвердить не только факт приобретения товаров (работ, услуг) по надлежаще оформленным счетам-фактурам, выписанным поставщиком (перевозчиком) товаров (работ, услуг), но и факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) на основании документов, служащих основанием для принятия их на учет.

Товарно-транспортные накладные являются одним из доказательств, подтверждающим реальность приобретения товара.

При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей отсутствует возможность установить факты транспортировки груза и реальности приобретения товара.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика, непредставление товарно-транспортных накладных не позволяет установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки от ООО ТК «Регион» и ООО ТД «Регион» к АО «Крутишинское».

Паспорта (сертификаты) качества дизельного топлива, запрошенные налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом направлен запрос в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и республике Алтай о полученных разрешениях на перевозку опасных грузов от 14.10.2016 № 07-17/05189, согласно полученного ответа от 24.10.2016 № 3315 специальные разрешения на перевозку опасных грузов по федеральным дорогам, участкам федеральных дорог или по территориям двух и более субъектов РФ обществу «ТК Регион» в 2013-2015 г.г. не выдавались. При этом заявление об оформлении специальных разрешений на перевозку опасных грузов в 2013-2015 г.г. поступало от ООО «Литал». Согласно представленной выписке разрешение на перевозку опасных грузов имело именно ООО «Литал» на транспортное средство МАЗ 533605-240 цистерна регистрационный номер <***> (т.5, л.д. 47, 49)

При принятии опасных грузов к перевозке водитель должен проверить наличие на таре специальной маркировки, которая проводится в соответствии с ГОСТ 19433-88.

В силу пунктов 2.7.2, 2.7.3 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.1995 № 997) принятие опасного груза к перевозке осуществляется автотранспортной организацией при предъявлении грузоотправителем паспорта безопасности вещества по ГОСТ Р 50587-93.

Транспортировка нефтепродуктов допускается посредством специально оборудованного и допущенного к перевозке транспорта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к перевозкам опасных грузов, и правилами технической эксплуатации. При транспортировке оформляется сопроводительная товарно-транспортная накладная.

В рассматриваемом случае согласно пояснениям допрошенных в рамках проверки свидетелей поставка продукции производилась силами поставщика. Однако товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о произведенной доставке, контрагентом представлены не были.

Кроме того, согласно ответу МО МВД России «Павловский» от 19.10.2016 транспортные средства за ООО ТД «Регион» и ООО ТК «Регион» не зарегистрированы (т.5, л.д.40).

Согласно данным федерального информационного ресурса автомобиль с государственным номером <***> зарегистрирован за ООО «Литал» в период с 17.09.2007 по 12.11.2014.

В ходе выездной налоговой проверке факт аренды транспортных средств контрагентами ООО «ТК Регион», ООО «ТД Регион» не установлен, договоры аренды транспортных средств не представлены, в соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам указанных контрагентов отсутствует оплата аренды транспортных средств в адрес ООО «Литал».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион» показал, что перечисление денежных средств носит транзитный характер; имел место частичный вывод денежных средств на расчетный счет ООО «Батэль» за косметическую продукцию (реализация косметической продукции согласно банковским выпискам не осуществляется), учредителем которого является ФИО7 (т.10, л.д.25; т.12, л.д. 95-122).

Согласно выписке по счету ООО ТК «Регион» денежные средства, поступившие от АО «Крутишинское» (т.10, л.д.54-55) перечислялись ООО «Литал» с назначением платежа «оплата согласно договора от 01.11.2011 за нефтепродукты» (т.10, л.д. 7-8).

Счета-фактуры, товарные накладные ООО «ТК Регион» ИНН <***> содержат расшифровку подписи руководителя организации - ФИО5, главного бухгалтера – ФИО11

Из протокола допроса от 17.10.2016 № 07-1158 (т.9, л.д.33-37) ФИО11 – главного бухгалтера ООО «ТК Регион» следует, что работником ООО «ТК Регион» в 2013-2015 г.г. она не являлась, заработную плату не получала, распорядителем денежных средств ООО «ТК Регион» являлся ФИО5. ООО «ТК Регион» арендовало офисное помещение у ООО «Литал», нефтепродукты хранило на складе нефтепродуктов, принадлежащем ООО «Литал». На вопрос по какому адресу установлена система «Банк-Клиент» ответить затруднилась. На остальные вопросы, касающиеся деятельности ООО «ТК Регион», а также отношений по поставке нефтепродуктов в ОАО «Крутишинское» свидетель ФИО11 не дала исчерпывающих ответов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении первичных документов. Документы содержат расшифровку подписи главного бухгалтера ФИО11, которая в момент подписания документов не являлась работником ООО «ТК Регион» ИНН <***>.

Согласно данным федерального информационного ресурса ФИО11 ИНН <***>, зарегистрирована по адресу <...>. В 2013 году в соответствии со сведениями формы 2НДФЛ получила доходы в ООО «Литал» ИНН <***> в сумме 110 тыс. руб., ООО «Агросиб-С» ИНН <***> в сумме 110 тыс. руб., ООО «Дельта» ИНН <***> в сумме 110 тыс. руб. Других доходов нет.

В рамках ст. 90 НК РФ в ходе проверки  было направлено поручение от 17.10.2016 № 07-1159 о допросе свидетеля ФИО7 – руководителя, учредителя ООО «Литал» ИНН <***>. ФИО7 пояснил, что являлся руководителем ООО «Литал». ООО «Литал» имело в собственности помещение по адресу <...> сдавало офисное помещение 12 кв.м. в 2013 -2015 г.г. ООО «ТК Регион» и ООО ТД «Регион». На вопрос как производилась оплата и за какой период, пояснил что не помнит. (протокол допроса от 25.10.2016, т. 10, л.д. 3-6).

В материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 15.04.2013 б/н с ООО ТД «Регион» (т.12, л.д. 9-12) и с ООО ТК «Регион» (т.9, л.д. 155-158). По условиям указанных договоров Арендодатель ООО «Литал», передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 12 кв. м., расположенное по адресу <...> с целью использования его в качестве офисного помещения. В соответствии с п. 3 договоров за пользование указанным помещением Арендатор выплачивает Арендодателю плату из расчета 2000 (две тысячи) рублей в месяц не позднее 10- го числа каждого месяца.

Вместе с тем согласно информации о движении денежных средств по счетам ООО ТК «Регион» и ООО ТД «Регион», оплата за аренду помещения в 2013 году не производилась.

Кроме того, ООО «ТД Регион» ИНН <***> зарегистрирован 09.07.2013, в то время как договор аренды составлен 15.04.2013, т.е. ранее даты регистрации ООО «ТД Регион».

В период проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи, выполненные от имени руководителя спорных контрагентов, выполнены не руководителем (Альков А.Г), а другим лицом (заключение эксперта 01.02.2017 № 50-17-01-12, т.5, л.д.64-88).

Возражая против доводов инспекции, заявитель считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением методики.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно нарушений методики при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. Кроме того, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; заявитель не воспользовался своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

После получения Акта выездной налоговой проверки вместе с возражениями ОАО «Крутишинское» предоставило исправленные счета-фактуры.

В возражениях (т.5, л.д. 97-104), поступивших в инспекцию 15.03.2017, налогоплательщик указывает, что в период подготовки возражений им были внесены исправления в спорные счета-фактуры на подписи фактического директора, отвечающего за деятельность предприятия по спорным контрагентам, т.е. после вручения акта проверки.

Налоговый орган считает, что подписание ФИО5 документов за прошедшие периоды, в которых эти документы им не подписывались, не может иметь статуса первичного документа в настоящее время. Изготовленные и подписанные таким образом документы не имеют правовых последствий для учета финансово-хозяйственных отношений, которые фактически закончились в виду следующего: в период подготовки возражений (2017 год), ФИО5 в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ не являлся руководителем проблемных контрагентов.

На момент предоставления возражений (15.03.2017):

- организация ООО «ТД «Регион» прекратила деятельность (26.09.2016). Полномочия ФИО5 в качестве руководителя ООО «ТД «Регион» прекращены 05.04.2015. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 06.04.2015 до момента ликвидации юридического лица 26.09.2016 руководителем являлся ФИО6

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТК «Регион» с 03.04.2015 по настоящее время является ФИО6, следовательно, документы должны быть заверены ФИО6

Суд соглашается с выводами налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НK РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 7 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», согласно которому в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов проверки, в счета-фактуры, копии которых представлены Обществом с возражениями, а оригиналы - с апелляционной жалобой, исправления, возможность внесения которых предусмотрена Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», не вносились. Указанные счета-фактуры фактически переоформлены заново: счета-фактуры с прежними номерами и датами подписаны ФИО5 в период подготовки возражений (март 2017 года), после вручения акта поверки. При этом на момент переподписания счетов-фактур ФИО5 руководителем ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион» уже не являлся, какими-либо полномочиями на подписание документов от имени ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион» не обладал.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вновь представленные в подтверждение обоснованности расходов по ЕСХН документы не отвечают установленным действующим законодательством требованиям. Исправления в счета- фактуры внесены не уполномоченным лицом, без соблюдения правил, установленных федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и правил внесения исправлений в счета-фактуры.

Переподписание счетов-фактур ФИО5 в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности поставки ГСМ заявленными контрагентами) не подтверждает достоверность счетов - фактур.

В данном случае налогоплательщик, будучи осведомленным о результатах почерковедческой экспертизы произвел не исправление имеющихся счетов-фактур, а фактически изготовил новые документы.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что фактическая поставка ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион» нефтепродуктов Обществу не подтверждена, являются правомерными.

Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных допущена неточность, вместо марки автомобиля МАЗ 533605-240 (в соответствии с данными ФИР), указан автомобиль МАЗ 533606-240 гос номер <***> принадлежащий ООО «Литал», что свидетельствует о массовом заполнении ТТН в короткий период времени.

В период проверки факт аренды транспортных средств контрагентами ООО «ТК Регион», ООО «ТД Регион» не установлен, отсутствуют договоры аренды транспортных средств, в соответствии с выписками Банков по указанным контрагентам отсутствует оплата аренды транспортных средств в адрес ООО «Литал».

В товарных накладных, предоставленных в период проверки: от 23.09.2013 № 1776 указана доверенность от 23.09.2013 № 288; от 25.11.2013 № 2357 указана доверенность от 22.11.2013 № 356; от 25.11.2013 № 2358 указана доверенность от 22.11.2013 № 357 (т.9, л.д.15,17,19). Анализ нового пакета документов показал, что в товарных накладных, предоставленных с возражениями, от 23.09.2013 № 1776 указана доверенность от 23.09.2013 № 261, от 25.11.2013 № 2357 указана доверенность от 25.11.2013 № 357, от 25.11.2013 № 2358 указана доверенность от 25.11.2013 № 356 (т.5, л.д. 118, 124, 126). Что свидетельствует о формальном составлении документов.

Согласно положению «Охрана труда при складировании материалов» (ПОТ РО-14000-007-98), а также стандартом (ГОСТ-1510-84), который устанавливает виды тары, хранилищ и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов (в том числе углеводородных сжиженных газов), требования к их подготовке, заполнению и маркировке, условия транспортирования и хранения, а также требования безопасности при упаковывании, транспортировании и хранении нефти и нефтепродуктов установлено, что здания и помещения складов в зависимости от хранимых веществ, материалов, продукции, сырья и их упаковки подразделяются на категории А, Б, В и Д по взрывопожарной и пожарной опасности. Дизельное топливо, бензин необходимо хранить в специальных хранилищах или резервуарах.

Доказательства того, что ООО ТД «Регион» и ООО ТК «Регион» имели специальные хранилища для ГСМ в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления деятельности контрагентов по адресу: <...>, а также о невозможности хранения, отгрузки и перевозки ГСМ.

Таким образом, представленные документы в нарушение требований налогового законодательства не составляют единый комплект документов, содержат в себе недостоверные данные, хотя наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства, который позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом, в совокупности и во взаимосвязи, а именно – отсутствие у контрагентов признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности, создание фиктивного документооборота, транзитный характер движения денежных средств, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами), отсутствие транспортных средств, специальных разрешений на перевозку опасных грузов, свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО ТК «Регион» и ООО ТД «Регион».

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом изложенного налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а представленные для проверки документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН.

Суд соглашается с выводами инспекции о том, что поставка ГСМ могла осуществляться от ООО «Литал», осуществляющего деятельность по адресу:<...>, но не от спорных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность приобретения ГСМ именно у контрагентов ООО ТД «Регион» и ООО ТК «Регион».

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено существенных нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Крамер