Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А37-844/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-654/2022
21 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания:

представителя открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2021№ 70-ПО

представителя акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» ФИО3 по доверенности от 6 июля 2020 № dov-10-с-20-192

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Сибирь»

на решение от 10 декабря 2021 года

по делу № А37-844/2021

Арбитражного суда Магаданской области,

по иску акционерного общества «Аэропорт Магадан»

к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»

о взыскании 934 267,28 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании долга в размере 934 267,28 рублей за оказанные услуги по договору о наземном и аэропортовом обслуживании в Аэропорту Магадан от 12 сентября 2018 года № 8-НО (в редакции Протокола согласования разногласий от 19 июля 2019 года) за период с 21 мая 2020 года по 31 июля 2020 года.

Истец уменьшил размер искового требования до 905 294,40 рублей.

Уменьшение истцом размера искового требования принято судом.

Решением суда от 10 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 903 600 рублей, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга за услугу по доставке пассажиров от/к воздушному судну, отказав в иске в данной части, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения социальной дистанции от 1,5 метров до 2 метров в автобусах, используемых для доставки пассажиров к/от воздушному судну, является необоснованным, поскольку методические указания по поэтапному выходу из режима противоэпидемических ограничений, введенных в условиях COVID-19, не содержат разъяснений о том, что понимается под термином «соблюдение социальной дистанции в транспортных средствах». Услуги по предоставлению истцом дополнительных автобусов с целью соблюдения социальной дистанции пассажиров не были согласованы с ответчиком, соответственно, не подлежат оплате; загрузка автобусов в аэропорте на уровне 80% от его максимальной вместимости законно и не противоречит действующему законодательству.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено посредством онлайн связи в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

12 июля 2019 года между истцом (аэропорт) и ответчиком (перевозчик) заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий от 19 июля 2019 года) о наземном и аэропортовом обслуживании аэропорту Магадан № 8-НО, с целью обеспечения аэропортового и наземного обслуживания в аэропорту Магадан пассажиров, багажа, почты, грузов в/из аэропорт Магадан (Сокол), а также использование аэропорта в качестве запасного аэропорта в порядке и на условиях, изложенных в договоре, при предоставлении перевозчиком копий Устава, действующей лицензии (лицензий) на авиационные перевозки пассажиров и грузов, свидетельства эксплуатанта ВС (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию предоставляются перевозчику в период работы аэропорту, установленный в соответствии с регламентом (с 9.00 до 21.00 часа), а так же правилами и процедурами, действующими в гражданской авиации Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что перевозчик производит оплату аэропорту за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС по сборам и тарифам, действующим на момент оказания услуг по договору, первоначально указанным в Прейскуранте аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание ВС (Приложение № 4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание ВС устанавливаются в соответствии с приказом Минтранса России от 17 июля 2012 года № 241, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 3 августа 2012 года под номером 25099 и Приложениями к нему.

Тарифы, не подлежащие регулированию государством, на услуги, оказываемые аэропортом, утверждаются генеральным директором ОАО «Аэропорт Магадан» и сообщаются перевозчику в письменном виде не менее чем за 10 календарных дней до их ввода в действие.

Согласно подпункту 6.1.1 пункта 6.1 договора аэропорт обязался обеспечить оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию перевозчика согласно действующему Прейскуранту аэропортовых сборов, тарифов и цен на наземное обслуживание ВС в аэропорту Магадан, в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом предоставленных перевозчику Правил, заявок и инструкций, получение которых аэропорт должен подтвердить перевозчику в письменном виде. В случае отсутствия заявок и инструкций со стороны перевозчика, услуги оказываются в соответствии с Технологиями, действующими в аэропорту.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена предварительная оплата услуг аэропорта в размере 100 % стоимости обслуживания планируемого рейса не позднее, чем за сутки до его выполнения, на основании счета аэропорта.

Согласно пунктам 7.3-7.5 договора документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, является акт по аэропортовому и наземному обслуживанию (акт формы «С»), оформленный по каждому рейсу, заверенный представителем истца, подписанный уполномоченным лицом ответчика (с указанием должности, фамилии и инициалов), который составляется не позднее двух дней после обслуживания рейса.

Претензии по подписанному сторонами акту формы «С» принимаются.

Заверенный список уполномоченных лиц ответчик обязан предоставить истцу. В случае не подписания акта формы «С» представителем ответчика в установленный срок, истец направляет ответчику неподписанные акты. При этом услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принимаются ответчиком в полном объеме.

Счет-фактура и акт выполненных работ оформляются за пятидневный период обслуживания ВС (1-5 число месяца, 6-10, 11-15, 16-20, 21-25, 26-30(31)).

Счета-фактуры и приложенные к ним первичные документы направляются ответчику не позднее семи рабочих дней со дня окончания пятидневного периода посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении письма получателю), либо передаются представителю ответчика в аэропорту Магадан (Сокол) под роспись.

Ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента получения документов подписать и вернуть один экземпляр акта выполненных работ истцу. Стороны понимают и соглашаются, что представитель перевозчика в аэропорту Магадан (Сокол) подписывает акты формы «С» без проверки расчета стоимости оказанных услуг.

Ответчик вправе в течение 20 рабочих дней с момента получения первичных документов (подписанных актов формы «С»), провести проверку правильности расчета стоимости услуг. При обнаружении каких-либо недостатков в течение указанного для проверки срока, ответчик обязался направить письменное уведомление истцу о необходимости перерасчета стоимости услуг, указанной в акте.

Согласно представленным суду актам формы «С» и счетам-фактурам истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, их стоимость составила 38 921 092, 99 рублей.

Обязанность по оплате услуг в период с 21 мая 2020 года по 31 июля 2020 года исполнена ответчиком частично, в результате возник долг за услугу по доставке пассажиров от/к воздушному судну (сумма долга – 903 600 рублей) и услугу по снятию багажа пассажира ВС, неявившегося на рейс № 6372 от 8 июля 2020 года (сумма долга - 1 694,40 рублей), в общей сумме 905 294,40 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

Таким образом, основным первичным документом, подтверждающим факт оказания исполнителем заказчику предусмотренных договором услуг, является акт об оказании услуги.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами за выполненные работы (услуги) по аэропортному и наземному обслуживанию формы «С».

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг в установленные договором сроки ответчиком не заявлено.

Согласно утвержденному прейскуранту аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов в ОАО «Аэропорт Магадан» тариф за доставку пассажира к/от ВС определен в размере 1 800 рублей за одну поездку. При этом количество пассажиров, которым должен быть наполнен один автобус, не оговорено.

На основании объяснений сторон суд установил, что определить количество автобусов к каждому рейсу невозможно, поскольку загруженность автобуса также зависит от количества и габаритов багажа, в связи с этим оплата услуг осуществлялась за фактически оказанное количество рейсов к/от пассажиров ВС.

Обоснованно приняв во внимание факт подписания ответчиком актов об оказании спорной услуги без замечаний и отсутствие возражений, заявленных в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Довод жалобы об отсутствии необходимости соблюдения социальной дистанции от 1,5 метров до 2 метров в автобусах, используемых для доставки пассажиров к/от воздушному судну, поскольку методические указания по поэтапному выходу из режима противоэпидемических ограничений, введенных в условиях COVID-19, не содержат разъяснений относительно социальной дистанции в транспортных средствах, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

В связи с введением на территории Российской Федерации ограничений по причине распространения коронавирусной инфекции COV1D-19 и в целях предотвращения массового распространения инфекции Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) 20 мая 2020 года приняты «Методические указания по поэтапному выходу из режима противоэпидемических ограничений, введенных в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, при восстановлении авиапассажирских перевозок в гражданской авиации» (далее по тексту - Методические указания).

В частности, документ содержит общие организационно-профилактические мероприятия в аэропортах и для авиакомпаний.

Пунктом 4.1 раздела 4 «Мероприятия в транспорте в аэропортах» Методических указаний предписано обеспечить соблюдение социальной дистанции в транспортных средствах.

При этом в качестве способа обеспечения данного мероприятия предусмотрено увеличение частоты движения автобусов в целях исключения скученности пассажиров.

Указом губернатора Магаданской области от 2 апреля 2020 года № 57-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области» на территории Магаданской области был введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой - государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Магаданской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 28 февраля 2021 года.

Таким образом, в спорный период имели место быть все ограничения в функционировании предприятий и организаций на территории Магаданской области, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» предусмотрено соблюдение дистанции до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Обоснованно руководствуясь приведенными Методическими указаниями, истец в целях исключения скученности пассажиров в автобусах правомерно увеличил частоту движения автобусов для доставки пассажиров от/к ВС, что соотносится с требованиями о необходимости соблюдения социального дистанцирования в транспортных средствах (подразумевая, что социальное дистанцирования составляет расстояние между людьми не менее 1,5 метров).

Довод ответчика о том, что акты об оказании спорных услуг подписаны неуполномоченным лицом, также несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих своевременно уведомление истца об уполномоченном на подписание актов лице, суду не представлено, возражений по актам в установленные договором сроки не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал за истцом право на взыскание долга за оказанные услуги по доставке пассажиров от/к воздушному судну в заявленном размере.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 декабря 2021 года по делу № А37-844/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


И.В. Иноземцев