Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-45590/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2022 года

Дело №

А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2022), от акционерного общества «Банк «Таврический» ФИО3 (доверенность от 07.07.2021), от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» ФИО4 (доверенность от 03.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» ФИО4 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 17.05.2022 кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-45590/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 12.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Акционерное общество «ВТБ Банк» (Франция) (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 1 280 523 204 руб. 67 коп.

Определением от 19.08.2016 заявление Банка удовлетворено.

Определением от 15.08.2018 Банк заменен в порядке процессуального правопреемства на «ВТБ Банк» (Европа) (далее – Банк ВТБ).

Определением от 29.10.2018 Банк ВТБ заменен в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее - Компания).

Определением от 28.12.2018 требование Компании в размере 1 280 523 204 руб. 67 коп. признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога оборудования от 30.12.2009 и от 08.06.2010.

ФИО1 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 28.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявленного ФИО1 удовлетворено, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.03.2022, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд не учел позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – Постановление № 49-П).

В отзывах Компания и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители акционерного общества «Банк «Таврический», общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» и Компании просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае в обоснование права на обжалование определения суда первой инстанции от 28.12.2018 в порядке апелляционного производства и ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 сослался на то, что ранее он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, при этом конкурсный управляющий в рамках указанного дела обратился в суд с заявлениями о привлечении контролирующих Общество лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 также указал, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П он не обладал правом на обжалование определения от 28.12.2018 в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, ФИО1 как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции от 28.12.2018 в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При таком положении апелляционный суд правомерно восстановил ФИО1 срок на обжалование определение от 28.12.2018, которым установлен за Компанией статус залогового кредитора в деле о банкротстве Общества.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 не доказано наличие у него права на апелляционное обжалование определения от 28.12.2018 ввиду того, что судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества еще не принят, противоречит содержанию указанной выше нормы Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.15 Закона о банкротстве право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, возникает у лица с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264, статей 150, 265 АПК РФ являются основанием для возврата либо прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 28.12.2018, апелляционным судом не установлены, определение от 28.03.2022 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-45590/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова