Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А78-13357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13357/2019
г.Чита
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «ДальСиб Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором № 2018.146443 на поставку лекарственных средств от 26 октября 2018 года, в размере 25 173,50 руб.,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая больница № 4» (далее – Краева больница, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ДальСиб Фармация» (далее – ЗАО «ДальСиб Фармация», ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором № 2018.146443 на поставку лекарственных средств от 26 октября 2018 года, в размере 25 173,50 руб.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец в своем заявлении указывает, что Обществом нарушен срок поставки товара, в связи с чем и начислена неустойка, предъявленная к взысканию.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снизить размер неустойки.

10 декабря 2019 года в суд от ЗАО «ДальСиб Фармация» поступил отзыв от 28 ноября 2019 года на исковое заявление.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

26 октября 2018 года по результатам запроса котировок в электронной форме, проведенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), между Краевой больницей (заказчик) и ЗАО «ДальСиб Фармация» (поставщик) заключен договор № 2018.146443 на поставку лекарственных средств для нужд учреждения здравоохранения (т. 1, л.д. 30).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части оплаты до полного исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств (пункт 11.1 Договора).

Общая сумма договора составляет 457 700 рублей (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной в течение 30 дней с момента подписания сторонами документов о приемке поставляемого товара при отсутствии у заказчика претензий к объему и качеству поставленного товара.

В пункте 4.1 Договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется двумя равными партиями: первая партия в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора. Вторая партия в течение 10 рабочих дней с даты получения письменной заявки заказчика, переданной по средствам электронной, факсимильной связи в 2018 году.

Доставка оборудования производится поставщиком по адресу: <...>, в рабочие дни с 8.00 до 16.00 (местное время), суббота, воскресенье – выходной. Доставка товара в выходные и праздничные дни не допускается (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков поставки товара или его замены заказчик имеет право начислить поставщику неустойку (в виде пени) в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товара ответчиком выполнены с нарушением срока (фактически товар поставлен 19 декабря 2018 года по товарной накладной № РР-4463 от 12 декабря 2018 года, т. 1, л.д. 29).

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара Краевой больницей начислена неустойка.

30 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 25-26), в которой просил погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком получена 12 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 27), однако не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что 26 октября 2018 года по результатам запроса котировок в электронной форме, проведенного в рамках Закона № 223-ФЗ, между Краевой больницей (заказчик) и ЗАО «ДальСиб Фармация» (поставщик) заключен договор № 2018.146443 на поставку лекарственных средств для нужд учреждения здравоохранения (т. 1, л.д. 30).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части оплаты до полного исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств (пункт 11.1 Договора).

Общая сумма договора составляет 457 700 рублей (пункт 2.2 Договора).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 Договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется двумя равными партиями: первая партия в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора. Вторая партия в течение 10 рабочих дней с даты получения письменной заявки заказчика, переданной по средствам электронной, факсимильной связи в 2018 году.

При этом доставка оборудования производится поставщиком по адресу: <...>, в рабочие дни с 8.00 до 16.00 (местное время), суббота, воскресенье – выходной. Доставка товара в выходные и праздничные дни не допускается (пункт 4.2 Договора).

Учитывая, что Договор между истцом и ответчиком заключен 26 октября 2018 года, срок поставки первой партии товара истекает 26 ноября 2018 года.

Обязательства по поставке товара ответчиком выполнены с нарушением срока (фактически весть товар поставлен 19 декабря 2018 года по товарной накладной № РР-4463 от 12 декабря 2018 года, т. 1, л.д. 29).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков поставки товара или его замены заказчик имеет право начислить поставщику неустойку (в виде пени) в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом по товарной накладной № РР-4463 от 12 декабря 2018 года за период с 27.11.2018 по 18.12.2018 года в сумме 25 173,50 руб. на сумму одной партии товара

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса (исходя из применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки)).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждено постановлением от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7, суд, оценив общий размер заявленной ко взысканию неустойки, усматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков поставки товара или его замены заказчик имеет право начислить поставщику неустойку (в виде пени) в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

При этом предусмотренный Договором порядок ответственности сторон (раздел 9 Договора) существенно различается (для поставщика предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара, а для заказчика – в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара).

В свою очередь, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14 указано, что правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что установление неустойки в размере 0,5 % от суммы непоставленного товара является явно несоразмерным, поскольку по общему правилу банковский процент за неисполнение обязательств в период расчета неустойки составлял 7,5 % годовых, тогда как, по условиям договора размер процентов составляет 182,5 % годовых за неисполнение обязательства (0,5 % х 365 дней).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, поскольку гражданско-правовые отношения сторон сложились по факту поставки лекарственных средств для нужд учреждения здравоохранения, что имеет существенное значения для надлежащего оказания медицинской помощи населению, следовательно, уменьшение неустойки до указанной ответчиком суммы будет способствовать дальнейшему неисполнению принятых обязательств и снижению роли штрафных санкций за просрочку исполнения условий договора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,5 %), соотношение размера неустойки и длительности непоставки товара, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание порядок расчета истцом заявленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 8 391,17 руб. (ориентировочно 0,04 % за каждый день просрочки поставки товара с учетом периодов просрочки, указанных истцом в расчете неустойки, от стоимости половины товара по договору (228 850 руб.)).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере является необоснованным, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Краевой больницы подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 27.11.2018 по 18.12.2018 года в размере 8 391,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДальСиб Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором № 2018.146443 на поставку лекарственных средств от 26 октября 2018 года, в размере 8 391,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 10391,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин