Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-273292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273292/22-33-2233
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 22 февраля 2023 года

Мотивированное решение вынесено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Стандарт качества»

К ответчику: ООО «ТЭМП»

о взыскании долга в размере 155 616, 16 руб., пени в размере 51 976,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 155 616, 16 руб., пени в размере 51 976,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому долг и государственная пошлина оплачены полностью, что подтверждается п/п № 1793 от 30.01.2023г., п/п № 1798 от 30.01.2023г., п/п № 1619 от 15.12.2022г. В отзыве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истом возражения на отзыв не представлены, данные доводы ответчика об оплате не опровергнуты.

Материалы дела размещены на сайте Арбитражного суда г.Москвы в установленном законом порядке.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.02.2023г. по делу № А40-273292/22-33-2233 вынесена резолютивная часть решения.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" и ООО "ТЭМП" заключен договор поставки товаров № 101/121 от «15» июнь 2020 г. (далее Договор), согласно которого ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМП" обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В рамках исполнения Договора ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» поставил Ответчику товар на сумму 175616,16 руб. Факт поставки подтверждает: товарная накладная № 1287 от «4» август 2022 г., № 1162 от «21» июль 2022 г., № 1087 от «11» июль 2022 г., № 1059 от «8» июль 2022 г., № 991 от «28» июнь 2022 г..

Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарных накладных в получении товара (копии прилагаются).

Истец полагает, что у ответчика перед истом имеется задолженность в размере 155 616, 16 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309. 310, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в, соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Суд, отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы основного долга, а также суммы госпошлины, после подачи искового заявления в суд. Данные оплаты истцом учтены не были.

Суд принимает во внимание, что требования истцом не уточнены, пояснения по доводам отзыва ответчика и представленным им доказательствам истцом не представлены.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 155 616, 16 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание факт оплаты суммы задолженности после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 51 976,94 руб.

Согласно п. 6.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода расчета период действия моратория, судом отклоняется.

Суд, отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с ответчика долга являлись текущими. Следовательно, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применимы в данном случае.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение данных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 2/ПР от 23.11.2022г., приложение № 1 к договору от 23.11.2022г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и считает соразмерным и подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 10 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 51 973,94 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-5030: «По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.».

Однако поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства перечисления истцу суммы госпошлины, и указанные доказательства истцом в установленном порядке не оспорены, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭМП" (680018, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, РУДНЕВА УЛИЦА, ДОМ 97, ПОМЕЩЕНИЕ 1 (1-30), ОГРН: 1022701405088, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 2725000788) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 43, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I - КОМНАТА 46, ОГРН: 1037789033160, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: 7718502458) пени в размере 51 973,94 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.О. Ласкина