Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А50-18498/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18498/2020
02 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный район»

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Газлизингтэк» (125315, <...>, эт. 2, пом. III, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.07.17, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: прокурор Корякина ВГ., служебное удостоверение ТО №285148;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 №959, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пермского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный район» к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, акционерному обществу «Газлизингтэк» с требованиями:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.07.2017, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ЗАО «ГазЛизингТэк».

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав АО «ГазЛизингТэк» передать комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района объекты:

- сооружение, назначение: газоснабжение жилых домов протяженностью 453 м, кадастровый (условный) номер: 59:32:2050001:2730, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, <...>.

- распределительные газопроводы д. Кочкино Пермского района, назначение: 1.6. сооружения газохимического комплекса протяженностью 2174 м, кадастровый (условный) номер: 59:32:0000000:12922, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, д. Кочкино.

- сооружение, назначение: 1.6. сооружение газохимического комплекса, протяженностью 7375 м, кадастровый (условный) номер: 59:32:0010003:8730, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское сельское поселение, <...> Промышленная, Островского, Юбилейная.

3) обязать комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района возвратить АО «ГазЛизингТэк» полученные по договору купли-продажи денежные средства.

Определением суда от 02.09.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь», третье лицо).

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо с предъявленными требованиями не согласилось, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, ссылался на то, что нормы Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не содержат запрета на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия; жалоб от жителей нет, нарушений от третьих лиц нет. Кроме того указывал, на то, что в бюджете на обслуживание спорных сетей денежных средств нет, как и не заложено их содержание в том числе и возвращение денежных средств. Представитель третьего лица поддерживал доводы, изложенные отзыва, и в удовлетворении иска просил отказать. Также указал, что в п. Фролы имеется альтернативное подсоединение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

31.07.2017 между Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавцом) и закрытым акционерным обществом «ГазЛизингТэк» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе, по условиям которого на основании протокола о результатах торгов от 24.07.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования Пермский муниципальный район:

- сооружение, назначение: газоснабжение жилых домов, протяженностью 453 м, кадастровый номер: 59:32:2050001:2730, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы, ул, Клубная,

- распределительные газопроводы д. Кочкино Пермского района, назначение: 1.6. сооружения газохимического комплекса, протяженностью 2174 м, кадастровый номер: 59:32:0000000:12922, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Кочкино,

- сооружение, назначение: 1.6. сооружения газохимического комплекса, протяженностью 7375 м, кадастровый номер: 59:32:0010003:8730, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Кукуштан, Кукуштанское с/п, ул. Уральская, Промышленная, Островского, Юбилейная, в п. Кукуштан Пермского района.

Право собственности муниципального образования Пермский муниципальный район на имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26-65).

01.09.2017 продавец передал покупателю имущество по акту приема-передачи (л.д.14). Покупатель произвел оплату имущества платежным поручением от 02.08.2017 №1702 в сумме 17 372 руб. 88 коп. (л.д.25).

27.09.2017 регистрирующим органом произведена регистрация перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости, регистрационные №№59:32:0010003:8730-59/014/2017-2, 59:32:0000000:12922-59/014/2017-2, 59:32:2050001:3730-59/014/2017-2.

Приобретенное имущество передано покупателем обществу «Газпром газораспределение Пермь» по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2016 №15-43/12/16 (в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2016 №15-12/16), на который имеется ссылка в оспариваемом договоре купли-продажи.

Требования прокурора обоснованы тем, что оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной, поскольку совершена сторонами с нарушением прямого запрета закона на приватизацию спорного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как определено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 №25).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее-Закон №178-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Закона 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 ФЗ №178-ФЗ).

Таким образом, законом установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (указанная правовая позиция отражена в постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 №16662/11, определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 №308-ЭС17-11970).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Переданные по оспариваемому договору купли-продажи муниципального имущества объекты (газопроводы) относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей <...> деревни Кочкино, <...> Промышленная, Островского, Юбилейная, для круглогодичной и бесперебойной транспортировки газа абонентам – физическим лицам, использующим газ для приготовления пищи и отопления домовладений.

Имеющееся в деле письмо от 30.06.2020 №ПР-1630 относительно наличия альтернативных сетей (л.д.66-69) документально не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица указывало на то, что в селе Фролы возможна транспортировка газа по сетям третьего лица, однако альтернативное подключение в поселке Кукуштан и деревне Кочкино отсутствует.

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется очевидным.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор заключен с нарушением закона, доводы прокурора, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования, а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, признаны обоснованными. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

С учетом этого, договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 31.07.2017 указанного выше имущества, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона, со ссылкой на положения части 3 статьи 30 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ, предусматривающей, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно, признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Нахождение спорного имущества в казне поселения не отменяет установленного законом запрета на его приватизацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Поскольку в результате заключения оспариваемой сделки продавец получил денежные средства в сумме 17 372 руб. 88 коп., а покупатель - имущество, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке. Доказательства невозможности применения указанных последствий в материалах дела отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика акционерного общество «ГазЛизингТэк» в сумме 3 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.07.2017, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк".

Применить последствия недействительности сделки:

обязать акционерное общество «Газлизингтэк» (125315, <...>, эт. 2, пом. III, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить Пермского муниципального района:

Сооружение, назначение: газоснабжение жилых домов протяженностью 453 м, кадастровый (условный) номер: 59:32:2050001:2730, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, <...>.

Распределительные газопроводы д. Кочкино Пермского района, назначение: 1.6. сооружения газохимического комплекса протяженностью 2174 м, кадастровый (условный) номер: 59:32:0000000:12922, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, д. Кочкино.

Сооружение, назначение: 1.6. сооружение газохимического комплекса, протяженностью 7375 м, кадастровый (условный) номер: 59:32:0010003:8730, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское сельское поселение, <...> Промышленная, Островского, Юбилейная.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Газлизингтэк» (125315, <...>, эт. 2, пом. III, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 372,88руб.

Погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности закрытого акционерного общества "ГазЛизингТэк" на указанные выше объекты.

Взыскать с акционерного общества «Газлизингтэк» (125315, <...>, эт. 2, пом. III, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова