Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А57-13814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3190/2024

Дело № А57-13814/2022
г. Казань
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола до перехода к рассмотрению кассационной жалобы без использования системы веб-конференции секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Променад» о взыскании судебных расходов

по делу №А57-13814/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Променад», обществу с ограниченной ответственностью «Баллифт», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Орбита», Государственная жилищная инспекция по Саратовской области, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Променад» (далее – ООО «Променад», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период февраль 2022 года, март 2022 года в размере 74 753 руб. 80 коп.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023, от 21.03.2023, 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Орбита», Государственная жилищная инспекция по Саратовской области (далее - ГЖИ), Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баллифт» (далее – ООО «Баллифт»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 по делу № А57-13814/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Променад» 08.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 177 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Променад» взысканы судебные издержки в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично.

По мнению заявителя жалобы, заявленные судебные расходы являются чрезмерными, просит снизить их до 37 500 руб., указывая на непредставление истцом доказательств их несения и несложностью настоящего дела. Также заявитель жалобы указывает, что до заключения договора на оказание юридических услуг с ФИО1 (далее - ФИО1) интересы ООО «Променад» представлял ФИО2 До момента привлечения представителя ФИО1 ответчиком позиция по делу была уже сформирована, все необходимые документы представлены в материалы дела. Также, ПАО «Т Плюс» указывает на отсутствие доказательств подготовки ФИО1 процессуальных документов на сумму 35 000 руб.

В направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу ООО «Променад» указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2024 кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 27.06.2024 на 10 часов 40 минут.

05 июня 2024 года от заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 06.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ПАО «Т Плюс» подключения к системе веб-конференции несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Променад» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2022, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять правовое сопровождение рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области дела № А57-13814/2022 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ООО «Променад» о взыскании неосновательного обогащения за периоды: февраль и март 2022 года в размере 74 753 руб. 80 коп., в том числе: составлять от имени заказчика документы, выражающие его процессуальную позицию в отношении заявленных требований, осуществлять подготовку всех иных необходимых процессуальных документов, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, истребовать доказательства, давать пояснения по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, а также осуществлять другие процессуальные действия для реализации прав Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг определяется следующим образом:

- стоимость подготовки всех процессуальных документов – 35 000 руб.;

- стоимость участия в одном судебном заседании - 9500 руб.

В ходе рассмотрения дела от имени ООО «Променад» подготовлены отзыв на исковое заявление; дополнительный отзыв; представлен пакет документов в обоснование позиции по делу; дополнительные пояснения по расчету платежными поручениями; дополнительные пояснения по иску; ходатайство о назначении экспертизы с определением вопросов, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить на разрешение эксперта; позиция по вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы, дополнение к делу в рамках письма ГЖИ, дополнение к делу (к судебным прениям).

Представитель ООО «Променад» ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 30.11.2022, 28.12.2022, 25.01.2023, 30.01.2023, 27.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023, 21.03.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 26.04.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023.

Оплата услуг произведена ООО «Променад» в сумме 177 500 руб., в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче денежных средств ФИО1 из кассы общества.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 28.11.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (далее - Информационное письмо № 82), в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пришли к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд округа принимает во внимание, что суды нижестоящих инстанций посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, оплата по которому заявителем подтверждена документально.

При этом в ходе рассмотрения суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оплата услуг представителя за представление интересов в суде в размере 177 500 руб. не в полной мере соответствуют критерию разумности.

Суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того в пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Принимая во внимание изложенное и учитывая сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 95 000 руб., исходя из расчета: представительство в суде первой инстанции – 60 000 руб., подготовка процессуальных документов – 35 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов отклоняются судом округа, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных издержек как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» указывает на то, что до заключения договора на оказание юридических услуг с ФИО1 интересы ООО «Променад» представлял ФИО2, при этом до момента привлечения представителя ФИО1 ответчиком позиция по делу была уже сформирована, все необходимые документы представлены в материалы дела.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учитывает, что привлечение другого представителя не является основанием для снижения размера взыскиваемых сумм, учитывая, что законом не ограничено количество представителей, которые могут участвовать от имени представляемого лица при рассмотрении дела. Сторона вправе самостоятельно определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде. Участие нескольких представителей в рассмотрении дела не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек данное обстоятельство не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное.

При этом, как верно отметили нижестоящие суды, тот факт, что представленные в суд документы подписаны не представителем общества, а директором общества сам по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом. Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя. Подписание документов лицом, участвующим в деле, а не лицом, оказывающим юридические услуги, само по себе не влияет на размер судебных расходов и не опровергает факт их несения. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления исполнителем подписи на документах.

Заявитель жалобы также указывает, что представитель ФИО1 помимо настоящего дела, принимал участие еще в одном деле (№ А57-16853/2022), где рассматривались аналогичные требования, но за иной период. При этом по делам № А57-13814/2022 и № А57-16853/2022 в некоторых случаях дни судебных заседания совпадали.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода обосновано исходил из того, что совпадение предмета спора по делам № А57-16853/2022 и № А57-13814/2022 не освобождает проигравшую сторону от необходимости возмещения судебных расходов по каждому делу.

Также, ПАО «Т Плюс» указывает на отсутствие доказательств подготовки ФИО1 процессуальных документов на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость подготовки всех процессуальных документов составляет 35 000 руб.

Судами установлено, что представителем ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг подготовлены процессуальные документы (отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск, дополнительные пояснения к дополнению к отзыву, дополнение по делу в рамках письма ГЖИ, позиция по вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы, дополнение к делу и другие).

Ответчиком в целях обоснования своей позиции представлено для приобщения к материалам дела более сотни различных документов с обоснованиями необходимости в их приобщении, а также с предоставлением на обозрение суда оригиналов и пояснений по сути правоотношений, складывающихся между третьим лицом по делу – ООО «Баллифт» и Администрацией Балаковского муниципального района, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, филиалом ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Балаково, иными организациями и должностными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность указанного выше довода заявителя жалобы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А57-13814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова